Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 4А-182/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 4А-182/2018
Вр.И.о. Заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. рассмотрев жалобу Смолева А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года Смолев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Смолев А.А. в жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что мировым судьей допущены нарушения процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в уклонении от рассмотрения его ходатайства о признании недопустимыми доказательств, прекращении производства по делу. Указывает на недопустимость повторного рассмотрения дела мировым судьей, рассматривавшего его. Ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствующем протоколе основанием указано не предусмотренное п.10 "Правил освидетельствования лица..." утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 основание - "в связи с дорожно-транспортным происшествием". В связи с указанным нарушением считает, что медицинское освидетельствование не должно было проводиться. Акт не содержит заводской номер технического средства измерения примененного при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении N ... от 16 декабря 2017 года следует, что 16 декабря 2017 года в 04 час. 55 мин. на 638 км. ФАД "Лена" Смолев А.А. управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Смолеву А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Смолева А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Смолев А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Смолев А.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола N ... от 16.12.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Смолева А.А. выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вопреки доводам жалобы Смолева А.А. совершение дорожно-транспортного происшествия, являлось не единственным основанием для направлении его на медицинское освидетельствование. Так, данный протокол содержит указание на наличие достаточных оснований полагать Смолева А.А. находящимся в состоянии опьянения, а также его согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 3).
Данные обстоятельства не указывают о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование Смолева А.А.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2017 с помощью технического средства измерения у Смолева А.А., установлено состояние опьянения. Так, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие при первом исследовании - 0,906 мг/л, при втором - 0,858 мг/л. (л.д. 4). Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смолева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежащим оставлению без изменения.
Факт совершения Смолевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 16.12.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 16.12.2017 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N ... (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями Смолева А.А., Е. (л.д.6-9), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району М. (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Н. (л.д.9);
Данные доказательства сомнений у суда не вызывают и являются достаточными для вывода о наличии в действиях Смолева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья не имел оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Смолеву А.А. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Доводы жалобы об уклонении мирового судьи от рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательств, прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Основания для отказа в его удовлетворении отражены в вынесенном определении от 15.03.2018 (л.д. 54-55).
Отказ в удовлетворении ходатайств не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В данном случае суд, вопреки утверждению заявителя, свой отказ в удовлетворении требования о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, основывал не только на факте отсутствия оспаривания действий должностных лиц, но и законность их принятия в целом. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы заявителя о недопустимости повторного рассмотрения дела мировым судьей, рассматривавшим дело ранее, отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.
Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Смолева А.А. мировым судьей Б. дважды само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.
Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Смолева А.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолева А.А., - оставить без изменения.
Вр. И.о. Заместителя
Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
