Постановление Красноярского краевого суда от 25 марта 2016 года №4А-182/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 4А-182/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 25 марта 2016 года
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу законного представителя - директора МБОУ ДОД «Новоселовский детско-юношеский центр» Хихлатых О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24 июня 2015 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новоселовский детско-юношеский центр» (далее - МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24 июня 2015 года, МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» Кадочниковой Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.14-30.16 КоАП РФ, законный представитель Хихлатых О.Н. просит вынесенные в отношении МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» постановление и решение по делу об административном правонарушении, отменить, поскольку суд не учел принятые МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» меры по выполнению предписания (выделение денежных средств на установку дублирующего сигнала, заключение контракта на монтаж, пуско-наладку и тестирование радиосистемы ПАК «Стрелец-Мониторинг»), а также отсутствие технической возможности для исполнения предписания согласно Приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ввиду отсутствия радиосетей и оператора сотовой связи в местном населенном пункте; обращение с заявлением о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью юридического лица, в настоящее время работы по монтажу, пуско-наладке и тестированию радиосистемы выполнены, то есть предписание частично исполнено. Кроме того, работа детского оздоровительного лагеря «Соснячок» носит сезонный характер в период с июня по август, на момент приема ДОЛ «Соснячок» к летнему сезону 2015, предписание было выполнено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст.37 Федерального закона).
Согласно ст.38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что 17 марта 2015 года отделом надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по итогам которой МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» выданы предписания №58/1/1-2, №59/1/1-2, №60/1/1-2, 61/1/1-2, №62/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: о необходимости обеспечения исправного состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары не наполнены водой); о необходимости обеспечения дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в основном корпусе и корпусах №2, 3, 4, 5 ДОЛ «Соснячок» МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ», расположенных по адресу: < адрес> Срок выполнения предписаний установлен до 14 мая 2015 года. На момент проведения внеплановой выездной проверки МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» соблюдения обязательных требований пожарной безопасности 20 мая 2015 года, пункт предписания отдела надзорной деятельности по Балахтинскому и Новоселовскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о необходимости обеспечить главный корпус ДОЛ «Соснячок» МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» дублированием сигналов от средств обнаружения пожаров на пульт подразделения пожарной охраны, в установленный до 14.05.2015 года срок, МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» не исполнен.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда, в их числе: протоколами об административном правонарушении составленными 22.05.2015 года, с указанием обстоятельств совершения анализируемого правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Хихлатых О.Н. подтвердила отсутствие дублирования сигнала, что подтверждается письменными объяснениями законного представителя; актами проверок №107-111 от 20 мая 2015 года, предписаниями заместителя главного государственного инспектора по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края по пожарному надзору Атылина И.В. от 17 марта 2015 года, распоряжениями органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 29 апреля 2015 года, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.
Действия МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы о невиновности, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» в совершении административного правонарушения установлена правильно. С учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств конкретного дела, принятые юридическим лицом меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.
В предписаниях заместителя главного государственного инспектора по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края по пожарному надзору Атылина И.В. №58/1/1-2, №59/1/1-2, №60/1/1-2, 61/1/1-2, №62/1/1-2 от 17 марта 2015 года разъяснено право юридического лица на обжалование в течение 15 дней в случае несогласия с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения. Своим правом на обжалование предписаний МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» не воспользовалось, в связи с чем оснований считать установленные предписаниями сроки недостаточными, не усматривается. Согласно жалобе, поданной в краевой суд, контракт на проведение работ был заключен только 06 апреля 2015 года, т.е. незадолго до истечения срока. Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены принятые Учреждением необходимые меры на установку дублирующего сигнала, является несостоятельной. Принимая во внимание, что МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» предназначено для постоянного массового посещения людей, имеющееся нарушение требований пожарной безопасности представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и помещениях школы, может повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара МБОУ ДОД «Новоселовский ДЮЦ» привлечено к административной ответственности обоснованно.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 24 июня 2015 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новоселовский детско-юношеский центр», оставить без изменения, жалобу законного представителя Хихлатых О.Н., без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка