Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2015 года №4А-182/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 4А-182/2015
 
г. Барнаул 16 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Иванова В. Р. - ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 16 октября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года, которыми
Иванов В. Р., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года Иванов В.Р. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... по ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова В.Р. - Турущукова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Иванова В.Р. - ... просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова В.Р. состава правонарушения, ссылаясь на то, что у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, его не отстраняли от управления транспортным средством; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых, отложении судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2014 года; нарушено право Иванова В.Р. на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте указанного судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Иванова В.Р. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Иванов В.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в объяснении Иванова В.Р. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Иванов В.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), объяснением Иванова В.Р. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что у Иванова В.Р. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Утверждение в жалобе о том, что Иванов В.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, его не отстраняли от управления транспортным средством, опровергаются содержанием вышеуказанных процессуальных документов, подписанных понятыми и Ивановым В.Р., а также объяснениями последнего в судебном заседании 16 октября 2014 года о признании вины в совершении вмененного правонарушения (л.д.14).
То обстоятельство, что судьей районного отказано в удовлетворении ходатайств защитника Иванова В.Р. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, отложении судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2014 года, не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении или его защитником (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Иванова В.Р. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел. Кроме того, нахождение защитника в отпуске с 24 декабря 2014 года по 24 января 2014 года не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что Иванов В.Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 26 декабря 2014 года, чем нарушено право на защиту, несостоятельна.
Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте вышеуказанного судебного заседания Иванов В.Р. извещался телеграммой, направленной в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, по адресу его фактического проживания, сообщенному последним в ходе рассмотрения дела и указанному в жалобе на постановление ( ... ). Согласно уведомлению телеграмма не была доставлена по причине того, что «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.53). Защитник Иванова В.Р. - ... участвовавший в судебных заседаниях 27 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года и извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 26 декабря 2014 года, не сообщал суду об изменении места фактического проживания Иванова В.Р.
Известить Иванова В.Р. по телефону 16 декабря 2014 года также не представилось возможным, поскольку абонент был не доступен (л.д.44).
То обстоятельство, что направленная Иванову В.Р. телеграмма по месту его регистрации ( ... ) по причине отсутствия телеграфной связи отправлена адресату почтой (л.д.55), не свидетельствует о нарушении прав последнего на участие в рассмотрении жалобы на постановление. При этом принимается во внимание, что о судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2014 года, Иванов В.Р. был извещен телефонограммой (л.д.27), о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2014 года, извещался судебными повестками, направленными по вышеуказанным адресам, которые возвратись в суд по истечении срока хранения (л.д.30, 51).
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Иванова В.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы, судья районного суда правомерно рассмотрел ее в отсутствие последнего.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 16 октября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В. Р. - ... - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка