Дата принятия: 30 марта 2012г.
Номер документа: 4А-182/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 4А-182/2012
г. Барнаул «30» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя М.А.П. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года, которыми
М.А.П., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации товаров,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах С.И.С., ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин. индивидуальным предпринимателем М.А.П. в помещении магазина «Диана», расположенном по адресу: < адрес>, при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов населению не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства, что создает непосредственную угрозу здоровью людей, может повлечь возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, а именно: в нарушение п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на витрине выставлены следующие товары с истекшими сроками годности без явного обозначения, что они не предназначены для продажи: сыр «Адыгейский», производства ООО «Холод», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0, 330 кг по цене 203 руб. за кг на сумму 67, 40 руб.; творог 5%, производства ООО «Холод», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0, 400 кг по цене 36 руб. за пачку на сумму 72 руб.
Действия индивидуального предпринимателя М.А.П. были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года №380-ФЗ, действующей до 19 января 2012 года).
Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения - сыра «Адыгейский», производства ООО «Холод», в количестве 0, 330 кг; 1 пачки творога 5%, производства ООО «Холод», переданных на ответственное хранение М.П.Я.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года жалоба М.А.П. оставлена без удовлетворения.
Постановление судьи районного суда изменено, дополнено указанием на то, что товары, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 сентября 2011 года, а именно, сыр «Адыгейский», производства ООО «Холод», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0, 330 кг по цене 203 руб. за кг на сумму 67, 40 руб.; творог 5%, производства ООО «Холод», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0, 400 кг по цене 36 руб. за пачку на сумму 72 руб. подлежат изъятию и уничтожению.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 24 февраля 2012 года, индивидуальный предприниматель М.А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что прокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указаны точный адрес и время составления протокола, неверно внесены паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не указаны свидетели; протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, поскольку контролирующий орган не извещал заявителя о предстоящей проверке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Часть 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Пунктом 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, индивидуальным предпринимателем М.А.П. ДД.ММ.ГГ при осуществлении продажи продуктов питания населению в помещении магазина «Диана», расположенном по адресу: < адрес>, был нарушен приведенный выше пункт санитарных правил - на витрине выставлены следующие товары с истекшими сроками годности без явного обозначения, что они не предназначены для продажи: сыр «Адыгейский», производства ООО «Холод», датой производства 03 августа 2011 года, сроком хранения 25 суток при температуре от 0 градусов до +6 градусов (до 27 августа 2011 года) в количестве 0, 330 кг по цене 203 руб. за кг на сумму 67, 40 руб.; творог 5%, производства ООО «Холод», датой производства 22 сентября 2011 года, сроком годности 5 суток (до 27 сентября 2011 года) в количестве 0, 400 кг по цене 36 руб. за пачку на сумму 72 руб.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем М.А.П. вмененного правонарушения подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7), протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.17-18), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного в действиях индивидуального предпринимателя М.А.П. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 19 января 2012 года).
Наказание назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Ссылка заявителя на то, что контролирующим органом о проведении проверки он не уведомлялся, не оказывает влияния на правильность постановленных по делу судебных актов.
Частью 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно п.2 ч.2 ст. 16 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе нарушение прав потребителей.
Как следует из материалов дела, основанием для проверки деятельности магазина «Диана» явилась жалоба гражданина от 26 сентября 2011 года о факте нарушения его прав потребителя (л.д.1).
Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений Федерального закона, у контролирующего органа отсутствовала обязанность по уведомлению индивидуального предпринимателя М.А.П. о предстоящей проверке его деятельности.
Несостоятельным является утверждение М.А.П. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах ДД.ММ.ГГ М.А.П. было вручено (о чем свидетельствует его подпись) уведомление о том, что ему необходимо будет явиться в Роспотребнадзор по Алтайскому краю в Локтевском районе, г.Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах к 15-00 часам ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.16).
Из содержания протокола об административном правонарушении также усматривается, что М.А.П. присутствовал при его составлении, был согласен со всеми внесенными в процессуальный документ сведениями, о чем свидетельствует его подпись, от дачи каких-либо объяснений отказался. При этом дата подписания протокола об административном правонарушении также собственноручно М.А.П. указана ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).
Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени составления протокола, свидетелях подлежит отклонению, поскольку требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного указания данных сведений.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, перечисленные в жалобе недочеты протокола об административных правонарушениях нельзя признать существенными. Более того, как указывалось выше М.А.П. был согласен со всеми внесенными в протокол об административном правонарушении сведениями, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
