Дата принятия: 23 июня 2011г.
Номер документа: 4а-182/2011
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 года Дело N 4а-182/2011
г.Владимир «23» июня 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Гришина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Камешковского районного суда от 11 мая 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лезова С.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года Лезов С.В. признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем марки ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Камешковского районного суда от 11 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лезова С.В. - Гришин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Лезова С.В. Кроме того, отмечает, что мировой судья не допросил свидетелей - сотрудников ГИБДД и понятых, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не разрешил ходатайство о их вызове и допросе. Поясняет, что понятые подписали документы после процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается также на то, что фраза Лезова С.В. в протоколах «не согласен» свидетельствует о несогласии с процедурой освидетельствования, а не об отказе от самого освидетельствования.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лезова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Лезов С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Лезов С.В. отказался в присутствии понятых.
Факт отказа Лезова С.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью о несогласии с результатами освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с личным указанием о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписью (л.д.5); объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9).
В соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, все процессуальные документы оформлены ими в соответствии с требованиями законодательства. Понятые лично написали объяснения по факту привлечения их к участию в деле с указанием конкретных обстоятельств, в связи с чем необходимости в допросе сотрудников ГИБДД и понятых не имелось.
Принимая во внимание изложенное, вывод мирового судьи о нарушении Лезовым С.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения - невыполнении обязанности пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения основан на совокупности всех материалов дела и является обоснованным.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, Лезов С.В. участвовал в судебном заседании 5 марта 2011 года, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомился с материалами дела. Далее судебное заседание было отложено по ходатайству Лезова С.В. для реализации его права воспользоваться услугами защитника.
В судебное заседание 22 марта 2011 года Лезов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о невозможности его явки на рассмотрение дела (л.д.27).
С учетом изложенного, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, требования закона соблюдены.
Что касается доводов о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе свидетелей, являющихся понятыми, то их следует признать несостоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения (л.д.50).
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Постановление о привлечении Лезова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Владимирского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Камешковского районного суда от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении Лезова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гришина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда В.С.Кириллов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
