Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 4А-1821/2018, 4А-67/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 4А-67/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Тихоновича В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновича В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 19 июля 2018 года Тихонович В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю. в интересах Тихоновича В.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Адушинов В.Ю. в интересах Тихоновича В.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновича В.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 19 минут 19 ноября 2017 года <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Тихонович В.Г. управлял транспортным средством "Мазда Титан", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8-9); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Основанием полагать, что водитель Тихонович В.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тихоновичу В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Тихонович В.Г. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении Тихоновича В.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тихоновича В.Г. составила в результате первого исследования - 0,306 мг/л, в результате повторного - 0,261 мг/л (л.д. 9).
Таким образом, действия Тихоновича В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Тихоновича В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйтунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Тихоновича В.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тихоновича В.Г., по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Тихоновича В.Г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Тихоновича В.Г. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Тихоновичу В.Г. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении 2 мая 2018 года составлен должностным лицом Госавтоинспекции с участие Тихоновича В.Г., что подтверждается его подписями, копию протокола Тихонович В.Г. получил (л.д. 4).
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Тихоновича В.Г. на защиту было нарушено, не имеется.
Нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.
Доводы жалобы защитника Адушинова В.Ю. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, также нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Тулунский" вынесено определение Номер изъят о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3). Вместе с тем из материалов дела следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, все доказательства по настоящему делу получены 19 ноября 2017 года в день совершения административного правонарушения, в связи с чем дело обоснованно было направлено мировому судье и рассмотрено им по существу.
Довод жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, не предусмотрено обязательное разъяснение врачу, проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его прав и обязанностей и предупреждение врача об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тихоновича В.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 19 июля 2018 года и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновича В.Г. не имеется.
Действия Тихоновича В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тихоновича В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Тихоновичу В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 70 Куйтунского района Иркутской области от 19 июля 2018 года и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновича В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Тихоновича В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
