Постановление Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-1821/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1821/2017
 
город Нижний Новгород 18 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Лопаткина Василия Федоровича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 г. и на решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 г. о привлечении Лопаткина Василия Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель А.М. Захарова от 28 февраля 2017 года, Лопаткин Василий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 г. решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Лопаткин В.Ф. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что суды не учли тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.26.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на ч.2 ст.64 КАС РФ, заявитель указывает, что обжалуемыми решениями судов подтверждается истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Кроме того указывает, что возведенный им жилой дом был построен за много лет до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о многократном нарушении срока давности его вынесения.
Просит отменить судебные акты, вынесенные по делу и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лопаткина В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 456 кв.м., принадлежит на праве собственности Лопаткину В.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2010 года сделана запись о регистрации № №.
Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 95, 9 кв.м., кадастровый номер №, дата регистрации - 12 октября 2016 года, принадлежащий на праве собственности Лопаткину В.Ф.
В результате плановой выездной проверки, проведенной 16.02.2017 г. заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель ФИО3, установлен факт использования указанного земельного участка не по назначению: разрешенное использование - для ведения садоводства, а используется под размещение жилого дома.
20 февраля 2017 года в отношении Лопаткина В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, 28 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении Лопаткина В.Ф. к административной ответственности.
В этой связи действия Лопаткина В.Ф., использующий земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела, суды пришли к верному выводам о том, что вина Лопаткина В.Ф. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Лопаткина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Кроме того, в своей жалобе Лопаткин В.Ф. не оспаривает факта совершения административного правонарушения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что суды не учли тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.26.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Отсюда следует, что датой совершения административного правонарушения в данном случае будет 16.02.2017 г., а срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.02.2018 г.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лопаткина В.Ф. вынесено должностным лицом 18.05.2017 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, довод заявителя о том, что возведенный им жилой дом был построен за много лет до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о многократном нарушении срока давности его вынесения, отклоняется как несостоятельный.
Ссылка Лопаткина В.Ф. в жалобе на ч.2 ст.64 КАС РФ, несостоятельна, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не определяет процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях и жалоб на указанные постановления; этот порядок с 01.07.2002 г. устанавливает КоАП РФ (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Лопаткин В.Ф. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Лопаткину В.Ф. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2017 г. и решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 г. о привлечении Лопаткина Василия Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лопаткина Василия Федоровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка