Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года №4А-1820/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1820/2018
г.Пермь 24.12.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Красных Павла Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Красных Павла Юрьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 Красных П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Красных П.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.12.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 07.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.12.2018.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 13.08.2018 в 21:00 часов на ул. Монастырская, у дома 101 г. Перми водитель Красных П.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018 (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13.08.2018 (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2018 и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л, согласно которым состояние алкогольного опьянения у Красных П.Ю. не установлено (л.д. 7, 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2018, в котором указано, о несогласии Красных П.Ю. пройти медицинское освидетельствование и наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства от 13.08.2018 (л.д. 10);
- видеозаписью, из которой следует, что при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Красных П.Ю. от прохождения медицинское освидетельствование отказался (л.д. 16 диск).
Таким образом, факт невыполнения водителем Красных П.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Красных П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования являлось незаконным, выявленный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не являлся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), основанием для направления Красных П.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, основания для направления Красных П.Ю. на медицинское освидетельствование в данном случае имелись, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.
Доводы заявителя о том, что оснований для остановки транспортного средства, которым он управлял, у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятельны и основанием к отмене судебных актов не являются. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Красных П.Ю. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Красных П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Довод заявителя о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что привело к нарушению его прав, является необоснованным.
Как видно из материалов, заявленные защитником ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и удовлетворены частично, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 55) и не противоречит требованиям КоАП РФ и о нарушении прав Красных П.Ю. не свидетельствуют, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только показания инспектора ГИБДД, несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Красных П.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Красных П.Ю. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Красных П.Ю. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Красных П.Ю., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красных Павла Юрьевича оставить без изменения, жалобу Красных Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка