Постановление Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-1820/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-1820/2017
 
г. Нижний Новгород 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Пегова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пегова Александра Захаровича по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года Пегов Александр Захарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года указанное выше постановление от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что решения судов вынесены с нарушениями положений ст.26.11 КоАП РФ, в части недостаточно объективного и всестороннего изучения доказательств по делу.
Заявитель просит обследование инспектором ФИО5 личного подсобного хозяйства Пегова А.З. считать неправомерным, поскольку указанным инспектором при проведении обследования было предъявлено задание, которое не дает прав проводить обследование личного подсобного хозяйства. Отсутствие у ФИО5 соответствующего приказа подтверждает неправомерность обследования, чем нарушены требования раздела 2.2 «Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в Нижегородской области», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14 марта 2014 г. № 170.
Просит производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пегова А.З., прихожу к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Нижегородской области от 01.02.2007 года № 10-3 «О ветеринарии в Нижегородской области», в целях снижения риска возникновения и распространения особо опасных заболеваний животных и создания благоприятных условий для охраны жизни и здоровья населения области Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. № 583 (ред. от 25.05.2015 г.) Правительство Нижегородской области утверждило Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области.
Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области (далее - Временные правила) разработаны также в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Нижегородской области.
Настоящие Временные правила применяются для содержания сельскохозяйственных (продуктивных) и домашних животных в черте населенных пунктов Нижегородской области гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах), в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, организациями, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (далее - владельцы).
В соответствии с п.2.1 Временных правил, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей.
Согласно п.3.8 Временных правил, владелец сельскохозяйственных (продуктивных) животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранить его (убрать навоз и помет).
Как установлено п.3.9 Временных правил, обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву.
Под сельскохозяйственными (продуктивными) животными понимаются животные, содержащиеся в неволе и используемые традиционно для целей получения от них продукции животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП НО, нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что на основании служебного задания Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 09.03.2017 г., в связи с жалобой гр. ФИО3, ведущим специалистом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО5, в присутствии начальника ГБУНО «Госветуправление ГО г. Выкса» ФИО4, ФИО3 и ФИО1, было проведено обследование территории у дома № < адрес> на предмет соблюдения ветеринарного законодательства с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений ветеринарного законодательства. К территории у жилого дома относится приусадебный участок и двор.
09 марта 2017 г. в 10 часов 30 минут по прибытии по адресу: < адрес>, их встретила проживающая по данному адресу гр.ФИО3, которая показала им территорию около своего жилого дома. С данной территории было видно приусадебный участок соседнего жилого < адрес>. Там гуляли коровы. Территория приусадебного участка была загрязнена навозом. На участке < адрес>, около забора ФИО3 была свалена большая куча навоза. Когда на данную кучу навоза залезла корова, то ее было видно из-за высокого забора. Мест компостирования навоза на приусадебном участке < адрес> не наблюдалось. Впоследствии на улице они встретили Пегова А.З. с сыном и, последний возмущался по поводу отсутствия у них права проводить обследование. В итоге на территорию приусадебного участка жилого < адрес> для проведения обследования их не пустили.
Во дворе жилого < адрес> ведущий специалист ФИО5 была при проведении обследования 25.01.2017 г., в связи с чем ей были известны сведения, касающиеся количества крупного рогатого скота, а именно: на земельном участке по адресу: < адрес> принадлежащим ФИО6, находится деревянное строение, где содержится крупный рогатый скот в количестве 8 голов, а именно: коровы - 3 головы, нетель - 1 голова, телка в возрасте 1 года - 1 голова, теленок 2016 года рождения - 1 голова и 2 теленка 2017 года рождения, которые зарегистрированы и принадлежат Пегову Александру Захаровичу. ФИО6 и Пегов А.З. совместно ведут подсобное хозяйство. Взрослые животные пробиркованы. Имеется ветеринарно-санитарный паспорт от 18.06.2009 г. с соответствующими записями: 20.09.2016 г. животные исследованы на лейкоз, бруцеллез, туберкулез: результат освидетельствования отрицательный; 23.09.2016 г. животные привиты против сибирской язвы; проведена обработка противглистной инвазии. 09.03.2017 г. Пегов А.З. подтвердил, что данные сведения не изменились. Впоследствии по месту нахождения управления, факты, установленные при проведении обследования 09.03.2017 г., были зафиксированы в письменном акте обследования, который был подписан, в том числе и Пеговым А.З. Сведения о животных и о прививках были внесены в данный акт обследования из акта от 25.01.2017 г.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия Пегова А.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, поскольку в нарушение п.3.8 Временных правил, допустил загрязнение навозом двора и окружающей территории, а именно: двор не очищен от помета; мест компостирования навоза на приусадебном участке < адрес> не наблюдается, что опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства, недостаточно объективно и всесторонне изучены, им дана ненадлежащая правовая оценка.
Факт совершения Пеговым А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 15.03.2017 г. (л.д.3-4); копией служебного задания от 09.03.2017 г. (л.д.6); копией акта обследования земельного участка от ... (л.д.7); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.8-9); письменными объяснениями Пегова А.З. (л.д.10-11); ответом Управления сельского хозяйства Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о личном подсобном хозяйстве Пегова А.З. (л.д.18) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Пегова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области правильно привлек Пегова А.З. к ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП НО, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Следует учесть, что в жалобе, адресованной в Нижегородский областной суд, Пегов А.З. не оспаривает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свою вину. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года.
Просьба заявителя жалобы о признании неправомерным обследования инспектором ФИО5 его личного подсобного хозяйства, поскольку у инспектора не было прав проводить обследование личного подсобного хозяйства, отклоняется.
Как следует из показаний ведущего специалиста ФИО5, данных ею в суде первой инстанции, 09.03.2017 г. по прибытии на обследование, находилась на территории < адрес> (по адресу ФИО3). Впоследствии на улице они встретили Пегова А.З. с сыном, последний возмущался по поводу отсутствия у них права проводить обследование. В итоге на территорию приусадебного участка жилого < адрес> для проведения обследования их не пустили (л.д.54). Что касается обследования, проведенного ведущим специалистом 25.01.2017 г., то данное обследование не имеет преюдициального значения, поскольку к производству настоящего дела отношения не имеет.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 соответствующего приказа подтверждает неправомерность обследования, чем нарушены требования раздела 2.2 «Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в Нижегородской области», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14 марта 2014 г. № 170, не может быть предметом рассмотрения, поскольку не входит в компетенцию при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Неправомерные действия должностных лиц могут быть обжалованы в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном КАС РФ путем подачи административного искового заявления или обратившись с соответствующим заявлением в порядке ст.144 УПК РФ в компетентные органы.
Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется на основании ст.218 КАС РФ
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Пегову А.З. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2017 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Пегова Александра Захаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пегова Александра Захаровича - оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка