Постановление Самарского областного суда от 13 января 2014 года №4А-18/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2014 года Дело N 4А-18/2014
 
г. Самара 13 января 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щербакова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 08.10.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 08.10.2013 г. Щербаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 08.10.2013 г. в отношении Щербакова Д.А. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щербаков Д.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ..
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно п.3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... в 01 час 25 минут, Щербаков Д.А., управляя автомобилем Автомобиль А на ... , не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Щербакова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1, схемой места ДТП от ... г., рапортом инспектора ДПС ФИО2, показаниями ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, видеозаписью ДТП, фотографиями.
Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 следовали по ... на специализированном автомобиле ДПС с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Они, пересекая на красный свет светофора перекресток на ... , сбавили скорость, убедившись, что автомобили пропускают патрульную машину, продолжили движение по перекрестку. Когда патрульная машина заканчивала проезд перекрестка, с правой стороны ... на высокой скорости двигался автомобиль Автомобиль А под управлением Щербакова Д.А., с которым произошло столкновение. На видео видно, что с левой стороны ... к перекресту, во время проезда патрульной машины на красный свет, подъезжал легковой автомобиль, который уступил дорогу патрульной машине.
Мировой судья и суд второй инстанции дали правильную оценку представленной видеозаписи, в связи с чем оснований для ее переоценки, о чем просит в своей жалобе Щербаков, не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку первый не являлся очевидцем ДТП, а показания второго о не включении звуковой сирены сотрудниками полиции на перекрестке противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Щербакова Д.А. в совершенном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 06.11.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Щербакова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 08.10.2013 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2013 г. оставить без изменения, жалобу Щербакова Д.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка