Постановление от 28 января 2013 года №4а-18/2013

Дело №4а-18/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «28» января 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ситникова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 года, которыми
 
    Ситников О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года Ситников О.В. 30 июля 2012 года в 20 час. 01 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, измененным решением судьи районного суда в части данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, Ситников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ситников О.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности без учета того обстоятельства, что он является военнослужащим; он начал маневр опережения впереди двигавшегося транспортного средства, однако в связи с изменением расположения дорожной разметки попал в ситуацию вынужденного применения маневра обгона; без завершения маневра обгона он создал бы аварийную ситуацию, что свидетельствует о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости; он не мог видеть знака 3.20 ввиду значительных габаритов двигавшегося впереди транспортного средства; административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фотосъемки, а потому в отношении него подлежало применению наказание в виде административного штрафа.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
 
    Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Ситников О.В. 30 июля 2012 года в 20 час. 01 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты>, следовал на <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), фототаблицей произведенной фотофиксации правонарушения прибором ВИЗИР 2М (л.д.7-12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ситникова О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку Ситников О.В. является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Ситникова О.В., подписанных им без каких-либо замечаний, указано, что он не работает (л.д. 2-3). 13 сентября 2012 года в судебное заседание заявитель не явился, сведений о том, что он является военнослужащим не представил.
 
    При таких обстоятельствах данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула.
 
    При этом утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения делам мировым судьей, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Ситников О.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 18). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также настоящей жалобе.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Ситниковым О.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что в протоколе, составленном в отношении Ситникова О.В., имелся номер его сотового телефона, не свидетельствует о непринятии мировым судьей необходимых мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как выбор конкретного средства связи, обеспечивающего информирование лица о времени и месте судебного заседания, является правом суда. В данном случае мировым судьей использовано предусмотренное законом средство связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебная повестка).
 
    В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что он начал маневр опережения впереди двигавшегося транспортного средства, однако в связи с изменением расположения дорожной разметки попал в ситуацию вынужденного применения маневра обгона.
 
    Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявших по делу судебных постановлений и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Ситникова О.В.
 
    Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
 
    Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.
 
    Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им завершен маневр обгона транспортных средств уже после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что обоснованно признано судьями нарушением Правил дорожного движения.
 
    По утверждению Ситникова О.В., в его действиях нет вины, совершенный им выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости. Мотивируя свою позицию, Ситников О.В. указывает на то, что завершить маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения без создания аварийной ситуации он не имел возможности.
 
    Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Ситникова О.В. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют. Мотивы, которые Ситников О.В. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении надзорной жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Ситников О.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения Правил дорожного движения.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не видел и не мог видеть знак 3.20 "Обгон запрещен", бездоказательна. Ситников О.В. должен был двигаться с такой скоростью, на таком расстоянии до впереди идущих транспортных средств, которые позволили бы ему увидеть запрещающий знак.
 
    Довод жалобы о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством фотосъемки, а потому в отношении Ситникова О.В. подлежало применению наказание в виде административного штрафа, не может быть принят во внимание.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем из представленных материалов следует, что правонарушение, совершенное Ситниковым О.В., было зафиксировано непосредственно сотрудником полиции с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении заявителя инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные документы, а материалы фотосъемки правонарушения использованы в качестве одного из доказательств по делу.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ситникова О.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков