Постановление Нижегородского областного суда от 01 ноября 2017 года №4А-1819/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-1819/2017
 
г. Нижний Новгород 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Босько С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Босько ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года Босько ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Босько С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Босько С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч.1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» - распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно ч.1 ст. 3Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2017 года выявлен факт установления Босько С.В. на лицевом фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес> < адрес>, рекламной конструкции, а именно: светодиодного экрана магазина автозапчастей «Евразия» с нарушением положений ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», без разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 года; письмом администрации г. Саров на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров от 06.07.2017 года; актом осмотра внешнего состояния фасадов здания от 30.06.2017 года; предписанием о демонтаже рекламных конструкций от 24.03.2017 года; письменными объяснениями Босько С.В. от 25.07.2017 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Босько С.В. правильно квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенных в отношении него судебных решений, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для их отмены.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области и судья Саровского городского суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу дела.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2017 года и решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Босько ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Босько С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка