Решение Московского областного суда от 22 ноября 2018 года №4А-1817/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1817/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ситникова В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ситникова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Фетисова Ю.А. от 22.12.2016 года Ситников В. А., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ситников В.А., в порядке ст. ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, принес на них жалобу, в которой просит принятые по делу акты отменить, указывая, что принятые по делу акты являются незаконными, при определении его виновности не проверены обстоятельства по делу и его доводы о том, что транспортным средством <данные изъяты> Г.Р.З. <данные изъяты> он никогда не управлял и собственником данного транспортного средства он не является.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Ситников В.А. привлечен к ответственности за то, что 22 декабря 2016 года в 13 часов 58 минут около ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Ситников В.А. управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з А 789 ЕА 90, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 877 от 09.12.2011 г. и составила 30 %.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При обжаловании постановления должностного лица ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Ситников В.А. указывал, что транспортным средством <данные изъяты> Г.Р.З. <данные изъяты> он никогда не управлял и собственником данного транспортного средства он не является, при этом ходатайствовал об истребовании доказательств из ОГИБДД.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Ситников В.А. в жалобе на постановление должностного лица, в решении судьи Балашихинского городского суда Московской области не получили должной оценки.
Судья Московского областного суда, оставляя решение судьи первой инстанции без изменения пришла к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны дополнительные доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Ситников В.А. в постановлении расписался, с его содержанием согласился.
Доводы о том, что он никогда не управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и не был его собственником, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.
При этом судьей Московского областного суда не принято во внимание, что согласно определения Конституционного суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2605 наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП Российской Федерации).
Однако, судьями двух инстанций версия Ситникова В.А., о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент вмененного ему правонарушения, не проверена, сотрудник ОГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по обстоятельства его вынесения в качестве свидетеля не опрошен, сведения о транспортном средстве, водительском удостоверении, привлечении Ситникова В.А. к административной ответственности, из ОГИБДД не истребованы.
Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьи двух инстанций не выполнили требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6,30.9 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясьп.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ситникова В. А., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка