Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года №4А-1817/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 4А-1817/2016
 
4а-1817м
город Казань < дата> декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 16 августа 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 13 октября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 18 июля 2016 г. в 08 час. 10 мин. около д. 14/1 на ул. Северо-Западная города Казани заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../178, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 296 мг/л, с результатами которого заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись; протоколом о задержании транспортного средства.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД И.И. Мухтаруллина 18 июля 2016 г. напротив д. 14/1 на ул. Северо-Западная им был остановлен автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../178, водителем оказался Р.В. Струнов, от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты по итогам проверки были положительными - 0, 296 мг/л., с ними Р.В. Струнов согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен».
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что заявитель извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу второму п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания заявитель надлежащим образом извещался мировым судьей (л.д.11).
Утверждения в жалобе о том, что в ходе судебных заседаний в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод в жалобе на то, что заявитель в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 2 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
Доводы заявителя проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка