Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года №4А-1815/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1815/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Алексея Николаевича Соколина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 4 мая 2018 года в 20 часов 05 минут заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 55 по улице Советская поселок Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "DAEWOO", государственный регистрационный знак А218КС/116 RUS. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан с помощью средства измерения "Алкотектор PRO-100 Touch-K".
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования, где зафиксированы показания прибора 1,024 мг/л выдыхаемого воздуха; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе А.Н. Соколина составила 1,010 мг/л при первом исследовании и 0,903 мг/л при втором исследовании; рапортами должностных лиц Госавтоинспекции; компакт-диском с видеозаписями, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку противоречат установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что заявитель имеет неприязненные отношения с сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными такие доводы не подтверждены.
Инспектор Госавтоинспекции М.И. Газизуллин является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что он несколько раз продувал средство измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 Touch-K", результаты были отрицательные, алкогольное опьянение отсутствовало не находят своего подтверждения с поданной жалобой. Вопреки утверждениям в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому алкогольное опьянение было установлено.
С содержанием процессуальных документов заявитель, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления заявителя в медучреждение, ошибочны. В данном протоколе имеются письменные указания должностного лица, где в качестве оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: не согласен с показаниями прибора Алкоттектор.
Согласно пункту 10 раздела III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
-отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
-несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
-наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам заявителя, анализ представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны должностных лиц в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление, неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Алексея Николаевича Соколина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка