Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года №4А-1815/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2016 года Дело N 4А-1815/2016
 
№ 4а-1815 м
город Казань _____ декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.Е. Трофимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, М.Е. Трофимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Е. Трофимов просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
29 июня 2016 года в 16 часов на 868 километре автодороги < адрес>, М.Е. Трофимов, управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, совершил обгон транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак .....
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС О.А. Кудашева от 29 июня 2016 года (л.д.3); объяснениями свидетеля Д.А. Бабайпова (л.д.4) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья учел данные личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на защиту, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда, им дана правовая оценка.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что заявитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации проверял дело в полном объеме, в связи с чем заявитель имел возможность в полной мере реализовать все права, предоставленные ему КоАП Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 7 августа 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении М.Е. Трофимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Е. Трофимова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка