Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1814/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-1814/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-1814м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Трофимова Александра Сергеевича - Ганеева Руслана Ильдаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трофимова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, Трофимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года Трофимову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ганеев Р.И. просит вышеотмеченные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в день судебного разбирательства, <дата>, Трофимов А.С., пользуясь правом, предусмотренным частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился к мировому судье с ходатайством о направлении материалов дела по месту его жительства: <адрес>
Мировой судья, разрешая ходатайство, в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Трофимова А.С. отказал, сославшись на то, что вся доказательственная база находится по месту совершения административного правонарушения.
Между тем, данное обстоятельство не является достаточным поводом для ограничения права Трофимова А.С. на рассмотрение дела тем судьей, к юрисдикции которого относится место его жительства.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту жительства подателя ходатайства либо могли повлечь нарушение прав других участников производства по делу или публичных интересов, из материалов дела не усматривается и мировым судьей не приведены.
В связи с этим вывод судьи городского суда о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства Трофимова А.С. о рассмотрении дела по месту жительства ошибочен, сделан без учета положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление, равно как и решение судьи городского суда, нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене.
Вместе с тем следует отметить, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, исходя из общеправовых принципов, не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время доводы о незаконности и (или) необоснованности такого решения могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что и было сделано защитником в данном случае.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, рассматриваемыми судьями, составляет три месяца. Следовательно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения Трофимова А.С. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
Таким образом, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Трофимова Александра Сергеевича - Ганеева Руслана Ильдаровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трофимова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
