Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года №4А-1813/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-1813/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 августа 2018 года) жалобу Хуснутдиновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Хуснутдиновой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года, кадастровый инженер Хуснутдинова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами Хуснутдинова Е.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Копия жалобы направлена заместителю Мелеузовского межрайонного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 13 июля 2015 года, далее - Закон о кадастре) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. п. 21, 21.1 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.
Действующими на момент рассматриваемого события приказами Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403 (в редакции от 25 февраля 2014 года) и от 10 февраля 2012 года N 52 (в редакции от 30 июня 2014 года) были утверждены соответственно форма технического плана здания и форма технического плана объекта незавершенного строительства, а также требования к их подготовке.
Из материалов дела следует, что кадастровый инженер Хуснутдинова Е.В. (квалификационный аттестат N...) дата подготовила в электронной форме технический план жилого дома, расположенного по адресу: адрес в заключении которого указано, что здание образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... в результате завершения строительства, по результатам натурного обследования установлен факт существования объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью ... м2. На основании заявления от дата жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., в дальнейшем на объект зарегистрировано право собственности. Между тем указанный объект на момент подготовки технического плана не имел кровли, оконных конструкций и не мог использоваться для проживания граждан, следовательно, представлял собой объект незавершенного строительства. Таким образом, составив технический план здания и внеся в этот план сведения о том, что здание является жилым домом, кадастровый инженер Хуснутдинова Е.В. внесла в технический план заведомо ложные сведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
постановлением заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от дата о возбуждении в отношении Хуснутдиновой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (л.д. 3 - 6);
письмом и. о. директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес ФИО2 от дата (л.д. 14 - 15);
техническим планом здания, расположенного по адресу: ... в электронной форме (л.д. 16 - 19);
данными филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес о постановке дата на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: ... кадастровым паспортом указанного здания (л.д. 24, 56);
информацией начальника отделения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес ФИО8 от дата, согласно которой степень готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... составляет 75 % (л.д. 25);
фототаблицей к вышеуказанной информации, на которой зафиксирован объект незавершенного строительства без кровли и оконных конструкций (л.д. 26 - 27);
показаниями свидетеля ФИО9, данными мировому судье дата, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: ...", стояла коробка дома со стропильной системой крыши, кровли на крыше, окон не было, дом, изображенный на фототаблице (л.д. 26 - 27) перестал так выглядеть примерно 10 дней назад, когда были установлены окна и положен профнастил на крышу; каждый день ездит к матери в д. ... (л.д. 128 - 141);
показаниями свидетеля ФИО6, данными мировому судье дата, согласно которым он проживает в адрес, через два дома от ..., стоял кирпичный дом, была только каркасная конструкция крыши, стропил, окон не было ни на декабрь 2015 года, ни на апрель 2016 года, две-три недели назад доделали оконные блоки и покрыли крышу (л.д. 128 - 141);
показаниями свидетеля ФИО8, данными мировому судье дата, согласно которым дата она выехала совместно с представителями прокуратуры и Росреестра по адресу: ... где находился кирпичный дом, кровельного материала и окон не было (л.д. 128 - 141);
показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье дата, согласно которым дата она выехал совместно с представителем прокуратуры и ФИО8 по адресу: ... где находился дом с обрешеткой на крыше, кровельного покрытия и окон не было (л.д. 128 - 141).
Таким образом, объект с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет как жилой дом на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером Хуснутдиновой Е.Н. При этом Хуснутдинова Е.Н. составила технический план на объект незавершенного строительства, указав его как жилой дом, то есть внесла заведомо ложные сведения в технический план.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Вопреки доводу жалобы постановление заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора от 04 октября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлено в присутствии заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ последней были разъяснены, копия постановления вручена, возможность дачи объяснений предоставлена.
Ссылка заявителя на то, что в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не были внесены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при даче письменных объяснений прокурору ФИО8, ФИО9, ФИО6 не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, данное обстоятельство не повлекло нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, поскольку все указанные свидетели, кроме ФИО7, были допрошены мировым судьей с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, оценка их показаниям дана в судебных актах. ФИО7 был допущен к участию в деле как защитник Хуснутдиновой Е.В. по ее заявлению, в связи с чем ее дальнейшее ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем определение характера и размера ущерба, причиненного деянием, не является обязательным условием для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении.
При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях) является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.
Ответ ФИО8 на запрос Мелеузовского межрайонного прокурора о степени готовности объекта незавершенного строительства по состоянию на дата (л.д. 25), фототаблица к нему (л.д. 26 - 27) отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, согласуются с показаниями ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.
Утверждение заявителя о заинтересованности заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6 не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций, какой-либо заинтересованности указанных лиц установлено не было.
Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Вопреки доводам жалобы ФИО8 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, как специалист либо эксперт ФИО8 в ходе рассмотрения дела не привлекалась; привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника здания нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на наличие на момент осмотра дата кровли на крыше и окон в доме, дальнейший демонтаж данных конструктивных элементов, несостоятельна, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6 Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО11, который привез кадастрового инженера Хуснутдинову Е.В. для осмотра объекта недвижимости, в судебном заседании не вспомнил, были ли на тот момент в доме крыша и окна (л.д. 128 - 141). Показания свидетеля ФИО12 о том, что он помогал ФИО7 сделать крышу и поставить окна в доме в декабре 2015 года, в феврале 2016 года демонтировали крышу, в апреле - окна (л.д. 128 - 141) противоречат вышеприведенным доказательствам.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует поручение, на основании которого была проведена прокурорская проверка, несостоятелен. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов на территории Российской Федерации. Проведение проверки регламентировано требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-01 "О прокуратуре Российской Федерации". Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 указанного федерального закона.
Привлечение Хуснутдиновой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N... от дата, л.д. 101) не исключает привлечение ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ за внесение заведомо ложных сведений в технический план.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдиновой Е.Н., с чем обоснованно согласился судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хуснутдиновой Е.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом личности Хуснутдиновой Е.В., согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Хуснутдиновой Е.В. и ее защитника ФИО7
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе, по иным доводам жалобы, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения апелляционного определения судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года.
Так, в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение. Вынесение апелляционного определения указанной нормой не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, в апелляционное определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года подлежит внести соответствующее изменение в названии судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
апелляционное определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года изменить, указать правильно название "решение" и в резолютивной части "решил".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Хуснутдиновой Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
Мировой судья Шахмуратов Р.И.
федеральный судья Байрашев А.Р.
N 44а-1813/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка