Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2017 года №4А-1813/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-1813/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Маклаковой Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) Маклакова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.131-135).
Решением судьи Пермского краевого суда от 31.10.2017 постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Маклакова С.В. - без удовлетворения (л.д.166-167).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела для пересмотра в суд первой инстанции. В обоснование требований Маклакова С.В. указала, что решение суда о ее виновности основано на "детских" предположениях потерпевшего М. и на объяснениях лиц, не являющихся свидетелями. Суд не мог установить, что скол на бампере явился результатом соприкосновения автомобиля и педали велосипеда пострадавшего. Факт удара потерпевшего о педаль велосипеда после столкновения с автомобилем не подтвержден. Судом не изучен вопрос о расположении автомобиля на проезжей части (не установлена ширина проезжей части, место нахождения автомобиля относительно проезжей части, края дороги и потерпевшего). В схеме места происшествия, в постановлении районного суда вопрос о том, как соотносились велосипед пострадавшего и велосипед второго мальчика с автомобилем не нашел своего отражения, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (место происшествия, детали соприкосновения велосипеда потерпевшего и автомобиля).
Дело об административном правонарушении истребовано 04.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2017.
От привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - М1., которому направлена копия жалобы Маклаковой С.В. и разъяснены положения ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.06.2017 около 20 часов 20 минут на автодороге в СНТ "Уральские Зори", д. Жебреи, Пермского района, Пермского края, Маклакова С.В., управляя автомобилем "Лада Калина", государственный номер **, допустила дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода М., дата рождения, катившего велосипед слева от себя и следовавшего навстречу транспортному средству Маклаковой С.В. слева по ходу движения последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью М. был причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 (л.д.82); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2017 (л.д.2-5), схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2017 (л.д.6), фототаблицами места происшествия, из которых видно, что наезд на пешехода произошел в Пермском районе в СНТ "Уральские зори" д.Жебреи в 20 часов 20 минут 24.06.2017, проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, сухое, для одного направления, шириной 4 м, участок дороги не регулируемый, видимость составляет 100 м, следы шин поверхностные со стороны СНТ "Уральские зори", следы торможения отсутствуют, на автомобиле имеются повреждения в виде скола переднего бампера слева, обнаружен осколок переднего бампера слева, на велосипеде "Торнадо" повреждений не обнаружено (л.д.28-49; 61-64); заключением эксперта N ** от 04.07.2017 (12.04)-25.07.2017, из которого следует, что у М. имелась тупая сочетанная травма тела в виде ушибленной раны на задней поверхности левого локтевого сустава и ссадины и гематомы в правой скуловой области и сотрясения головного мозга, которые судя по характеру, образовались в результате ударных и плотно-скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (л.д.51-52); объяснением М. (л.д.21); объяснением Маклаковой С.В. (л.д.7-9); сведениями из системы отслеживания розыска автомобилей по камерам (л.д.66-69); актом осмотра записи телефонного разговора Маклаковой С.В. с оперативным дежурным ЕДДС (л.д.75-76); иными имеющимися в деле доказательствами.
Действия Маклаковой С.В., выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему М., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Маклаковой С.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при проверке постановления о ее привлечении к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Маклаковой С.В. административного правонарушения. Всем имеющимся по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей М1., М2., М3. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которому она является, вопреки доводам жалобы фиксирует место совершения Маклаковой С.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, мотивированно опровергнуты судебными инстанциями, судья районного и судья краевого суда пришли к обоснованному выводу о виновности Маклаковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным Маклаковой С.В. нарушением Правил дорожного движения и причинением М. легкого вреда здоровью.
Как правильно указали нижестоящие судебные инстанции, падение М. и получение им травм стало возможным вследствие невыполнения Маклаковой С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей контроль за транспортным средством, и необходимости принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы судьи районного суда и судьи краевого суда должным образом мотивированы в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Маклаковой С.В.
Довод жалобы об отсутствии в схеме места происшествия соотношения велосипеда пострадавшего и велосипеда второго мальчика с автомобилем заявителя не исключает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Маклаковой С.В. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Маклаковой С.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Маклаковой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маклаковой С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклаковой Светланы Валерьевны оставить без изменения, жалобу Маклаковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка