Постановление Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-181/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-181/2019
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Тимченко С.И. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Сергея Ивановича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Тимченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Тимченко С.И. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в месте совершения правонарушения дорожного знака 8.23, уведомляющего о фотовидеофиксации.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 августа 2018 года в 21:07:19 водитель транспортного средства "НИССАН QASHQAI" государственный регистрационный знак N рус, собственником которого является Тимченко С.И., на 183 км 700 м автодороги "Белгород - Новый Оскол - Советское", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 87 км/ч, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и виновность Тимченко С.И. подтверждается: карточкой учета транспортного средства (л.д. 21); данными дислокации дорожных знаков на участке дороги в месте совершения правонарушения (л.д.25-31), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств подтверждается свидетельством о поверке, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно дислокации дорожных знаков, участок дороги в месте совершения правонарушения на 183 км 700 м автодороги "Белгород - Новый Оскол - Советское" находится в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта" (Гарбузово), в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах
Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Тимченко С.И. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге, а именно п. 10.2 ПДД РФ.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тимченко С.И. в его совершении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления и судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2018 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тимченко Сергея Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка