Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 года №4А-181/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 4А-181/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу Дружинина Сергея Андреевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 31.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дружинина Сергея Андреевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018 N 18810059170003889335 Дружинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 2).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дружинина С.А. - без удовлетворения (л.д. 39 - 45).
Решением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018 решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Дружинина С.А.- без удовлетворения (л.д. 76 - 79).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.02.2019.
От М. возражения по доводам жалобы в установленный срок в Пермский краевой суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 24.08.2018 в 08:50 часов у дома N41 по ул. Кировоградская в г. Перми Дружинин С.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак **, следуя по ул. Адмирала Нахимова, перед поворотом на ул. Кировоградская, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ** под управлением М., движущемуся по ул. Кировоградская. Действия Дружинина С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале, в частности: рапортом инспектора ДПС (л.адм.м.1), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.адм.м. 3), объяснениями М. и Дружинина С.А. (л.адм.м. 5 - 7), схемой ДТП, которую Дружинин С.А. подписал, каких-либо пояснений о несогласии с данной схемой не указал (л.адм.м. 4), копиями водительского удостоверения Дружинина С.А., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью ДТП (л.д. 18).
Отказывая Дружинину С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должного лица о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.
С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дружинина С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку водитель М. в нарушение п.11.4 ПДД РФ перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон на пешеходном нерегулируемом переходе.
Данные доводы были рассмотрены судьями районного и краевого судов и обоснованно отклонены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия Дружинина С.А., соответствие их требованиям ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ другими лицами не освобождает Дружинина С.А. от соблюдения указанных требований.
Доводы об отклонении судьей районного суда заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 07.09.2018, согласно выводам которого водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак **, действия водителя ВАЗ-21120 находятся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, на законность судебных постановлений не влияют. При рассмотрении настоящего дела не устанавливается вина участников в ДТП, рассматриваются только вопросы о наличии события административного правонарушения (имело ли место противоправное деяние, то есть нарушение ПДД РФ лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении).
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судей районного и краевого судов о наличии в действиях Дружинина С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.08.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31.10.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружинина Сергея Андреевича, оставить без изменения, жалобу Дружинина Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка