Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-181/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-181/2019
г. Барнаул "_20_" марта 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Демидов В.П, - Данилов В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 сентября 2018 года, которым
Демидов В.П,,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года и иным материалам дела Демидов В.П. в 21 час 45 минут 12 октября 2017 года, управляя транспортным средством ***, двигался от дома N 64 в направлении дома N 68 по ул. Советской в с.Сетовка Советского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 58 минут 12 октября 2017 года в районе дома N 68 по ул. Советской в с.Сетовка Советского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 1 декабря 2017 года Демидов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 23 апреля 2018 года Демидов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 20 июля 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Советского района Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Демидова В.П. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Демидова В.П. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; сотрудником полиции неправильно определено место совершения правонарушения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Демидов В.П. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения без видеофиксации; в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены дополнения (произведены записи о номере данного документа, об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, а также о прилагаемых к протоколу документах (рапорт, протоколы ***, ***), о внесении которых последний не был извещен, а номер телефона, указанный сотрудником полиции в телефонограмме, ему не принадлежит; согласия на извещение посредством СМС-сообщения Демидов В.П. не выражал; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Демидова В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Демидов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Демидов В.П. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (т.1, л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (т.1, л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (т.1, л.д.4), рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д.5), видеозаписями (т.1, л.д.11, 59), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.В., Е.С. (т.1, л.д.76-79, 223-225, т.2 л.д.64), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При подписании протокола об административном правонарушении Демидов В.П. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Демидова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Демидов В.П. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, несостоятельно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.
Довод жалобы о том, что Демидов В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергается процессуальными документами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.В., Е.С.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку осуществлялась видеофиксация, что в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.
Место совершения правонарушения, вопреки утверждению заявителя, правильно указано в протоколе об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы оформлены не на месте остановки автомобиля и без видеофиксации, во внимание не принимаются. Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, оформлены на месте выявления правонарушения с видеофиксацией. Составление протокола об административном правонарушении в отделе полиции Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, притом что обязательной видеофиксации данного процессуального действия законодательно не предусмотрено.
Ссылки заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Демидова В.П. внесены дополнения (произведена запись о том, что в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния), копия данного документа в измененной редакции последнему не вручалась, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении в 9 часов 16 октября 2017 года Демидов В.П. был извещен 13 октября 2017 года посредством телефонограммы, копия данного документа в измененной редакции направлена последнему 16 октября 2017 года почтовой связью по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.7, 13, 145, т.2 л.д. 74) и получена 28 октября 2017 года. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, внесение в протокол об административном правонарушении указанной записи не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права Демидова В.П. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Довод жалобы о том, что номер телефона, по которому Демидов В.П. извещался о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, ему не принадлежит, опровергается материалами дела, в том числе его заявлениями об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.17, 18, 171).
Дополнения в протокол об административном правонарушении в части номера протокола, а также прилагаемых к нему документов, вопреки доводу жалобы, не вносились.
Ссылка в жалобе на то, что согласия на извещение посредством СМС-сообщения Демидов В.П. не давал, необоснованна. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствующей графе последний выразил согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона *** (т.1 л.д.1). Более того, о времени и месте рассмотрения дела Демидов В.П. был извещен под роспись судебной повесткой (т.2, л.д.59).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Демидова В.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 сентября 2018 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Демидов В.П, - Данилов В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
