Постановление Смоленского областного суда от 29 июля 2019 года №4А-181/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 4А-181/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Доронина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 19.02.2018 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 19.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 20.04.2018, Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В настоящей жалобе Доронин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2017 в 22 час. 01 мин. в районе ... водитель Доронин А.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак В344СМ190, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, всоответствии с пп. "а" п. 10 Правил Доронину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Доронина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Процедуры отстранения Доронина А.А. от управления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении применены к Доронину А.А. в соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Доронина А.А., влекущих его прекращение, не установлено.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, явилась достаточной для вывода судей о наличии вдействиях Доронина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что Доронин А.А. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления Доронина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Доронина А.А. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.
По сути рассматриваемая жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки нижестоящих судов. Приведенные заявителем суждения о наличии вадминистративном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как исубъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей инесвидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи ирешение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу неусматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Доронина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области - мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 19.02.2018 и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доронина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Доронина А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка