Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 4А-181/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 4А-181/2018
И.о. председателя Липецкого областного суда Бурков Г.А., рассмотрев жалобу Емельянова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 3 апреля 2018 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Емельянова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 3 апреля 2018 г., оставленного без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 г. Емельянов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Емельянов С.П. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2018 года в 15 часов 35 минут Емельянов С.П. на 227 км автодороги "Орел-Тамбов" в районе с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48 ВА N 085980 об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года (л.д.6); протоколом 48 ВЕ N236968 об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N075525 от 23 февраля 2018 года (л.д.4); протоколом 48 ВЕ N118647 от 23 февраля 2018 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями от 23 февраля 2018 года понятых ФИО7, ФИО6, которым при даче объяснений под роспись были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ (л.д. 10,11); письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от 23 февраля 2018 года (л.д. 12,13) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом действия Емельянова С.П.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 г. N 904) (далее - Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Емельянов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Емельянову С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и названных выше Правилах.
Понятые ФИО6, ФИО7 удостоверили факт отказа Емельянова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 48 ВЕ N075525 от 23 февраля 2018 года Емельянов С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись (л.д. 8).
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
При составлении процессуальных документов Емельянов С.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал (л.д. 6 - 9).
Поскольку Емельянов С.П. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Емельянова С.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Факт отказа Емельянова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с нарушениями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, понятые были приглашены после составления протокола об административном правонарушении и отстранения Емельянова С.П. от управления транспортным средством, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также объяснениям сотрудников полиции ФИО8, ФИО5, письменным объяснениям понятых ФИО7, ФИО6 (л.д. 10-13).
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела поскольку понятые приехали на место после того когда он фактически был отстранен от управления транспортным средством, понятые не видели как он управлял автомобилем является не состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Емельянова С.П. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО7, ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, Емельянов С.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи отказался.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного Емельянову С.П., а также содержит сведения о совершенном правонарушении с указанием части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Так же является не состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование. Из протокола 48АС N075525 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Емельянова С.П. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Емельянова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Емельянова С.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в частности отягчающего обстоятельства - привлечения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
Законность и обоснованность постановления о назначении Емельянову С.П. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Вывод и.о. мирового судьи участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области и судьи Липецкого районного суда Липецкой области о наличии в действиях Емельянова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 3 апреля 2018 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Емельянова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова С.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда Г.А. Бурков
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
