Постановление Пензенского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-181/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-181/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Быкова Г.А.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2016 года Быков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок отбытия которого постановлено исчислять с 13 час. 00 мин. 29 ноября 2016 года.
23 марта 2018 года в Пензенский областной суд поступил протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., в котором изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2018 года протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. принят к рассмотрению.
Направленная в адрес Быкова Г.А. почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению протеста первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Быкова Г.А. по доводам протеста первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. позволило прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
В силу статьи 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, влечет назначение уголовного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения Быкова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ явилось совершение им 29 ноября 2016 года в 13 час. 00 мин. в магазине "П", расположенном по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 865,1 руб., что не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.
Однако при привлечении Быкова Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ судья районного суда вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил такой квалифицирующий признак административной ответственности как отсутствие в действиях Быкова Г.А. признаков преступлений, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, соответствующую информацию об этом не истребовал.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N, вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2016 года Быкову Г.А. за совершение 25 октября 2016 года в 10 час. 30 мин. в магазине "М", расположенном по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 1319,6 руб., путем кражи, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок отбытия которого постановлено исчислять с 13 час. 00 мин. 25 октября 2016 года.
Согласно справке начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г.Пензе Быков Г.А. отбыл назначенное постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2016 года административное наказание в полном объеме, освобожден 4 ноября 2016 года по истечении срока административного ареста.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2016 года Быков Г.А. считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а потому в его действиях по совершению 29 ноября 2016 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 865,1 руб., путем кражи усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Г.А. в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежало прекращению с передачей материалов дела в орган дознания.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г.Пензе от 20 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Г.А. прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
протест первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2016 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Быкова Г.А. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка