Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года №4А-181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4А-181/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ивановой О.В. на вступившие в законную силу постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ивановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иванова О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. В жалобе и дополнениях к ней она просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на отсутствие доказательств того, что изъятая жидкость относится к пищевой продукции, неполноту проведенной по делу экспертизы, непроведение дактилоскопической экспертизы в целях установления наличия на бутылях со спиртосодержащей жидкостью её отпечатков пальцев и отпечатков пальцев покупателя Ш.Т.. Ссылается на то, что изъятая бутыль с жидкостью к материалам дела не приобщена, что препятствует ей ходатайствовать о проведении дополнительных судебных экспертиз, а также на иные нарушения норм процессуального права: неразъяснение ей при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав и обязанностей, производство осмотра жилища без её согласия и согласия её совершеннолетнего сына. В связи с этим считает, что её право на защиту на досудебной стадии производства по делу было нарушено. Полагает протокол об административном правонарушении сфабрикованным, а потому недопустимым доказательством, указывает на несоответствие изложенных в нём сведений действительности. Настаивает на том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых. По её мнению, нарушения норм процессуального права были допущены и в ходе судебного производства по настоящему делу: лейтенант полиции К.С.А., составивший протокол об административном правонарушении, необоснованно допрошен в качестве свидетеля, судьей суда апелляционной инстанции полный доклад дела не производился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители (ст. 11).
Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (ст. 16).
Граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, названные положения Федерального закона Ивановой О.В. были нарушены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 января 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> Иванова О.В. реализовала спиртосодержащую жидкость объемом 0,6 литра Ш.Т. за 150 рублей (л.д. 2).
В ходе проведенной проверки из квартиры Ивановой О.В. по указанному адресу была изъята спиртосодержащая жидкость объемом 5 литров в пластиковой таре объемом 5 литров (л.д. 87).
Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от 31 января 2018 года N установлено, что реализованная лицом, привлекаемым к административной ответственности, и изъятая у неё в квартире жидкость являлась спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в жидкости составила 41,8 % (л.д. 13-14).
Факт совершения Ивановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Таким образом, Иванова О.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка.
Соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении проверено нижестоящими судебными инстанциями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь недопустимость представленных административным органом доказательств, не установлено.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о неразъяснении ей при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, о нарушении права на защиту, незаконно произведенном осмотре её жилого помещения, отсутствии понятых при изъятии предмета административного правонарушения, являлись предметом тщательного исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Так, судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Абаза К.С.А., лицо, которому Иванова О.В. реализовала спиртосодержащую жидкость, - Ш.Т., понятые Б.А. и Т.И., свидетель со стороны защиты И.В., показания которых, будучи подтвержденными письменными доказательствами по делу, опровергают вышеизложенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Соответственно, доводы стороны защиты о нарушении в ходе досудебного производства по делу норм процессуального права обоснованно отклонены судами с приведением соответствующих мотивов в состоявшихся судебных актах.
Несостоятельным является и довод дополнений к жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошено в качестве свидетеля. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу постановленных по делу судебных актов, получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о виновности Ивановой О.В., изложенные в состоявшихся судебных решениях, достаточно подробно мотивированы и являются правильными.
Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, судьей Верховного Суда Республики Хакасия соблюден: в судебном заседании оглашена жалоба Ивановой И.В. и её защитника Цветковой Е.В. и дополнения к ней, выслушаны их объяснения, разрешены заявленные ходатайства, полно и всесторонне исследованы материалы дела (л.д. 114-118).
В решении суда второй инстанции мотивированно отклонен довод стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности изъятой спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции, оснований не согласиться с выводами суда в этой части также не имеется.
Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом проверки в ходе судебного разбирательства, Иванова О.В. не приводит. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, однако не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основывается на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Ивановой О.В. допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Ивановой О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ивановой О.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.В., предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ивановой О.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка