Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 4А-181/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-181/2017
г. Абакан 04 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Боргоякова Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Боргоякова Дмитрия Васильевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В вышестоящую инстанцию постановление мирового судьи не обжаловано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Боргояков Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт управления автомобилем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, вразрез задачам производства по делам об административных правонарушениях, не полно, не встесторонне и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных норм. Также на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности; получение доказательств с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Боргоякова Д.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 19 МН № 350919 выводы о том, что он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., 07 марта 2017 года в 22 час 00 мин в районе дома № 2 по ул. Мира с. Пуланколь, Аскизского района, Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Боргоякову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боргоякову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС применена видеозапись (л.д. 5, 9).
Однако водитель Боргояков Д.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Боргояковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы Боргоякова Д.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебном постановлении, все меры применены к Боргоякову Д.В. именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе. Напротив, факт управления транспортным средством подтвержден самим Боргояковым Д.В. как в ходе применения мер обеспечения производства по делу, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы Боргоякова Д.В. о том, что поступившие мировому судье материалы были неправильно оформлены, что являлось основанием для их возвращения мировым судьей должностному лицу их составившему, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены должностному лицу их составившему, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таких данных, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат. Кроме того, данные вопросы были выяснены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ (л.д. 11).
Доводы лица о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Боргоякова Д.В., не соответствуют действительности, поскольку лицо непосредственно присутствовало в судебном заседании, в ходе которого реализовало свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе в полном объеме Боргояков Д.В. ознакомился с материалами дела, выразил свое отношение к административному правонарушению, дав исчерпывающие показания.
Также не заслуживают внимания доводы Боргоякова Д.В. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.
При рассмотрении настоящего дела конституционное право Боргоякова Д.В. на получение юридической помощи нарушено не было. После разъяснения лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, от последнего ходатайств в том числе о допуске в рассмотрение дела и защиты своих прав и интересов защитника не поступало. Тем самым Боргояков Д.В. распорядился по своему усмотрению предоставленным ему правом на защиту.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения Боргоякова Д.В. к административной ответственности нарушен не был.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Боргоякова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иная оценка лицом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося постановления.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Боргоякову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Боргоякова Д.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Боргоякова Дмитрия Васильевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боргоякова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
