Постановление Самарского областного суда от 26 февраля 2016 года №4А-181/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2016 года Дело N 4А-181/2016
 
г. Самара 26 февраля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО Фирма «Аметист» Петрова А.И. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2015 и решение Самарского областного суда от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2015 ООО Фирма «Аметист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.
Решением Самарского областного суда от 01.10.2015 постановление районного суда от 16.07.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО Фирма «Аметист» Петров А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отрицая наличие с гражданином Республики < данные изъяты> ФИО1 трудовых отношений, указывает на наличие в отношении ООО Фирма «Аметист» нескольких аналогичных материалов, общая сумма штрафа по которым составляет 1 500 000 рублей; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из административного материала следует, что 01.04.2015 инспектором УФМС России по < адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения №93-р от 24.03.2015 УФМС России по < адрес> о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, на территории строящегося дома < адрес>, установлено допущение ООО Фирма «Аметист» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики < данные изъяты> ФИО1 без соответствующего разрешения на работу или патента, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором ОИК УФМС России по Самарской области 28.05.2015 в отношении ООО Фирма «Аметист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО Фирма «Аметист» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АМ № от 28.05.2015 (л.д.5); рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УФМС России по < адрес> ФИО2 о выявлении 01.04.2015 в ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес> шестерых иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве разнорабочих без патентов (л.д.7); распоряжение №-р от 24.03.2015 УФМС России по < адрес> о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: < адрес> (л.д.8-12); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2015 и акт проверки от 01.04.2015, согласно которым по адресу: < адрес> осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики < данные изъяты> ФИО1 на момент проверки осуществлял сварку каркасов без соответствующего разрешения на работу (л.д.14-16, 17-21); протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 о привлечении гражданина Республики < данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 01.04.2015 трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории стройки дома < адрес> без патента установленного образца, действующего на территории Самарской области (л.д.72, 73); объяснения ФИО1, из которых следует, что 31.03.2015 он устроился на работу в качестве разнорабочего на строительный объект - < адрес>, не имея патента на работу на территории Самарской области, на работу его принимал представитель организации, проводящей строительные работы, по устной договоренности (л.д.75); объяснения директора ООО Фирма «Аметист» Петрова А.И., согласно которым он свою вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, обязался не допускать нарушений миграционного законодательства (л.д.36); договор субподряда от 24.11.2014, заключенный ООО «С***» с ООО Фирма «Аметист» о выполнении субподрядчиком ООО Фирма «Аметист» собственными силами и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, строительно-монтажных работ по строительству объекта: < адрес> (л.д.38-47); результаты видеозаписи, из содержания которой следует, что выявленные на территории стройки граждане Республики < данные изъяты>, в том числе ФИО1, не отрицали осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочих, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО Фирма «Аметист» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях директор ООО Фирма «Аметист» Петров А.И. не отрицал вину в совершении выявленного административного правонарушения.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как с гражданином Республики < данные изъяты> ФИО1 не заключен трудовой договор, были исследованы судьей областного суда при разрешении жалобы на постановление районного суда по настоящему делу, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, не является основанием для снятия с работодателя ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме в соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно трудовому договору от 01.12.2014 ООО Фирма «Аметист» приняло гражданина ФИО3 на должность начальника отдела < данные изъяты> (л.д.93-95).
В соответствии с должностной инструкцией № начальника отдела < данные изъяты> ООО Фирма «Аметист» начальник отдела < данные изъяты> имеет право вносить на рассмотрение руководства организации представления о приеме, перемещении и увольнении работников, требовать прекращения (приостановления) работ (л.д.97-99).
Из постановления № от 15.04.2015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует, что ФИО3 -начальник отдела < данные изъяты> ООО Фирма «Аметист», при осуществлении на основании договора субподряда от 24.11.2014 строительно-монтажных работ на объекте: < адрес>, по устной договоренности привлек к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующих патентов на работу, в том числе гражданина Республики < данные изъяты> ФИО1 (л.д.103-106).
В соответствии с п.3.1.10 договора субподряда №38-П/14 от 24.11.2014, заключенного ООО «С***» с ООО Фирма «Аметист», субподрядчик несет ответственность за деятельность привлекаемых им субсубподрядчиков; в случае привлечения для производства работ иностранных граждан или лиц без гражданства субподрядчик руководствуется действующим законодательством, регулирующим данную сферу (л.д.40).
На основании вышеизложенного судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что ООО Фирма «Аметист» при осуществлении строительно-монтажных работ на строительном объекте: < адрес>, обязано было осуществлять контроль за соблюдением требований миграционного законодательства, в том числе за допуском на объект иностранных граждан.
То обстоятельство, что за данное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо ООО Фирма «Аметист» ФИО3, не является основанием для освобождения ООО Фирма «Аметист» от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО Фирма «Аметист» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 16.07.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.10.2015 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление районного суда, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО Фирма «Аметист» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО Фирма «Аметист», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2015 и решение Самарского областного суда от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Аметист» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО Фирма «Аметист» Петрова А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка