Постановление Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года №4А-181/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 4А-181/2016
 
г. Кемерово 25 февраля 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
ВАСИЛЬЕВОЙ ФИО8, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>;
по жалобам Василевой Н.А. и инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 на решение судьи Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 04.05.2015 Васильева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 25.05.2015 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 решение вышестоящего должностного лица отменено, постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.12.2015 постановление инспектора от 04.05.2015, решение вышестоящего должностного лица от 25.05.2015 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В надзорной жалобе Васильева Н.А. просит решение судьи Кемеровского областного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не согласна с формулировкой основания прекращения производства по делу «ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление», поскольку все обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.
В надзорной жалобе инспектор ФИО3 просит решение Кемеровского областного суда отменить, в связи с нарушением судом процессуальных требований.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Согласно п.п. 8.1., 8.4 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из положений п. п. 8.1 - 8.4 ПДД следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 03.05.2015 в < адрес> имело место ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Васильевой Н.А. и автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4
Инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление было установлено, что Васильева Н.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю «< данные изъяты>» под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями самой Васильевой Н.А., которая не отрицала, что осуществляла перестроение из второй полосы движения с одновременным поворотом направо, намереваясь осуществить въезд на прилегающую территорию и не оспаривала, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по крайнему правому ряду в прямом направлении, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.
Постановлением инспектора ГИБДД от 04.05.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 28.10.2015, Васильева Н.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с выводами судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья Кемеровского областного суда отменил Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 04.05.2015 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.10.2015 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку должностным лицом не было установлено, пользовался ли автомобиль под управлением Малдагалиевой преимущественным правом движения, а судья районного суда не проверил, мог ли автомобиль Тойота Плац в данной дорожной обстановке двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.
При этом судья не дал никакой оценки доказательствам, исследованным должностным лицом и судьей районного суда, и не привел мотивы, по которым совокупность указанных доказательств он считает недостаточной для установления истины по делу (неполнота, недостоверность, недопустимость и т.п.) и выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является преждевременным.
Кроме того, судья не учел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда не могут входить в обсуждение вопроса о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судьей так же не учтены положения приведенных выше норм материального права, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ссылка заявителя на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильевой состава вмененного административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения её от ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного (областного) суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного (областного) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Васильевой Н.А. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Кемеровского областного суда, отменившего вынесенное им постановление, а также жалобы Васильевой Н.А. на указанное решение, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей областного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Кроме того, КоАП РФ (ст. ст. 30.7 и 30.9) предусматривает возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством РФ не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 14 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой ФИО10 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка