Постановление Красноярского краевого суда от 20 марта 2015 года №4А-181/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 4А-181/2015
 
г. Красноярск 20 марта 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е., действующей в интересах МАртынюка В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынюка В.В.
Мартынюка В.В.
постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года Мартынюк В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Забузова В.Е. в интересах Мартынюка В.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 18 сентября 2014 года в 22 часа 35 минут на ... в г.Красноярске, Мартынюк В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мартынюком В.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что Мартынюку В.В. были разъяснены права и обязанности, в нем последний расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Мартынюка В.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 51 мг/л, с результатами Мартынюк В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства.
Названными доказательствами подтверждается то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них, удостоверив совершаемые в отношении Мартынюка В.В. процессуальные действия. Кроме того, сам Мартынюк В.В. при составлении протоколов и акта освидетельствования на отсутствие понятых не ссылался.
Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование Мартынюку В.В., подтверждается указанными в акте освидетельствования сведениями об указании даты последней поверки прибора - 23.04.2014 года, что на момент совершения административного правонарушения допускало его использование.
Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынюк В.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Мартынюку В.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Мартынюком В.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Мартынюк В.В. не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, поэтому сотрудникам ГИБДД следовало направить его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие Мартынюка В.В. с результатами освидетельствования. Указанный процессуальный документ был подписан понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенного процессуального действия. Также сам Мартынюк В.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Мартынюк В.В. не был согласен с освидетельствованием, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Как видно из представленных материалов, защитником Мартынюка В.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых и сотрудника ГИБДД. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Неявка свидетелей в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Мартынюка В.В. в совершенном административном правонарушении.
Судьей районного суда правомерно были отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела, об исключении доказательств по делу, о вызове свидетелей, были вынесены соответствующие определения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей Л. и П. является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении, а также вынесенных определениях.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Мартынюк В.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Мартынюка В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении МАртынюка В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка