Дата принятия: 10 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-181/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-181/2015
г. Волгоград 10 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шконда Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шконда Данилы Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2014 года Шконда Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шконда Д.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2014 года в 23 часа 40 минут на ... водитель Шконда Д.Ю., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2014 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2014 года, из которого следует, что Шконда Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2014 года (л.д. 6), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шконда Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Шконда Д.Ю. в надзорной жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено предыдущими судебными инстанциями формально; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, представленные инспектором ДПС, которые имели для мирового судьи и судьи районного суда заранее установленную силу, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шконда Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
Как видно из материалов дела, совершенное Шконда Д.Ю. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной. Тем более, что наличие признаков опьянения у водителя сотрудниками ГИБДД устанавливается не во время движения транспортного средства, а после его остановки.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не предлагалось Шконда Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <.......> от 10 августа 2014 года (л.д. 4) и пояснениями инспектора ДПС Ч.Р.А., составившего протокол об административном правонарушении, (л.д. 34), показаниями свидетелей Б.Д.А. (л.д. 34-35) и А.А.К. (л.д. 35). Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не освобождает Шконда Д.Ю. от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка Шконда Д.Ю. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не требуется. В абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Указание в жалобе на то, что показания свидетеля Л.С.Д. в решении судьи районного суда изложены неполно, несостоятельно. Оснований усомниться в правильности изложения в названном судебном акте показаний как этого, так и других свидетелей, не имеется.
Доводы Шконда Д.Ю. в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, инспектор ДПС спровоцировал его на управление автомобилем, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обосновано отклонены по основаниям, отраженным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Шконда Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Шконда Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2014 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Шконда Д.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 22 октября 2014 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шконда Данилы Юрьевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
