Постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года №4А-181/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 4А-181/2015
 
г. Барнаул « 24 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Комарова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 декабря 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года, которыми
Комаров И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2014 года Комаров И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался со стороны < адрес> к дому № по < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Комарова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Комаров И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; оформление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством производились не на месте нахождения автомобиля; показания сотрудников полиции не должны приниматься во внимание, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей фио1. и фио2.; в судебном заседании не были допрошены понятые, которые могли бы подтвердить факт превышения сотрудниками полиции своих полномочий; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; судьями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Комаровым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Комаровым И.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Чепелёва Н.С. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции фио3 и фио4 (л.д. 19, 57-58), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Комарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Комаров И.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции фио3 и фио4 пояснили о том, что они являлись очевидцами управления Комаровым И.В. автомобилем (л.д. 19, 57-58). Аналогичные сведения изложены в рапорте фио4 (л.д. 6). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетелей фио1 и фио2., утверждавших о том, что Комаров И.В. транспортным средством не управлял (л.д. 19, 23), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Комаровым И.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Комарова И.В. на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошены понятые, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых, удостоверивших соблюдение установленного законом порядка совершения соответствующих процессуальных действий, необходимость в допросе последних отсутствовала.
В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством. В связи с этим составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не свидетельствует о его незаконности.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательности составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что судьями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Комарову И.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 17 декабря 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Комарова И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка