Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года №4А-1809/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1809/2017
4а-1809м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Якушева Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, Якушев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
В жалобе Якушев В.Н., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и либо заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, либо производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <дата> около 16 часов в районе дома <данные изъяты> по Мензелинскому тракту города Набережные Челны Якушев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившимся под управлением Шпортуна В.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение во всесторонне, полно и объективно исследованных нижестоящими инстанциями доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 10), акт осмотра транспортного средства (л.д. 9), рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 2), схема происшествия (л.д. 3), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснения и показания потерпевшего Шпортуна В.Н. (л.д. 4, 68), а также очевидцев происшествия Рахимова А.Ф. и Кузнецова Н.В. (л.д. 5, 6, 66-67, 68-69), полученные в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени его совершения, а также лица, его совершившего.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением заявителя, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Якушева В.Н. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Якушев В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Якушев В.Н., не оспаривая причастность к дорожно-транспортному происшествию и оставление места его совершения, ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Однако такая версия заявителя не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года N 1818-О отметил, что устанавливая в части 2 статьи 12.27 ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П).
В обоснование своей позиции Якушев В.Н. указывает, что причиной, вынудившей его оставить место дорожно-транспортного происшествия, послужили побои, которым он подвергся со стороны второго участника данного события Шпортуна В.Н., и высказанные им угрозы физической расправы.
Между тем, свидетель Кузнецов Н.В., ранее не знакомый с участниками происшествия и потому не заинтересованный в поддержании позиции одной из сторон, в ходе производства по делу последовательно настаивал на том, что после контакта транспортных средств Шпортун В.Н., поговорив с Якушевым В.Н., возвратился в свой автомобиль, каких-либо ударов тому не наносил.
Показания свидетеля Мельникова В.Ф., к которым апеллирует заявитель в подтверждение крайней необходимости, вызывают сомнение, поскольку события, о которых он рассказал мировому судье, не соответствуют той версии, которой придерживается сам заявитель.
Со слов Мельникова В.Ф. Шпортун В.Н. избивал Якушева В.Н. в автомобиле, в то время как сам Якушев В.Н. утверждал, что нанесение ударов имело место возле транспортного средства. Больше того, Якушев В.Н. не представил каких-либо объективных доказательств нанесения ему многочисленных ударов и (или) причинения вреда здоровью. Приобщенная к материалам дела копия справки медицинского учреждения свидетельствует лишь о факте обращения за медицинской помощью, но не подтверждает, что это обращение стало следствием применения к нему насилия со стороны Шпортуна В.Н.
Отсюда следует, что в собранных и исследованных материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Якушев В.Н. после дорожно-транспортного происшествия подвергся опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а потому отсутствуют основания для признания оставления им места происшествия обусловленным состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие умысла Якушева В.Н. на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки интересам другого участника подтверждается и последующими его действиями. Скрывшись с места происшествия, Якушев В.Н., продолжая управлять транспортным средством в период с 30 января 2017 года до 1 февраля 2017 года, без уважительных на то причин не сообщал в органы внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся.
При таких обстоятельствах действия Якушева В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе производства по делу ходатайства получили свое процессуальное разрешение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, мировой судья, откладывая разбирательство дела определением от 9 февраля 2017 года и удовлетворяя ходатайства Якушева В.Н., истребовал у владельцев пострадавших транспортных средств видеозаписи, сделанные с использованием видеорегистраторов и имеющих отношение к происшествию, а также из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан - сведения о результатах рассмотрения жалобы Якушева В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из отдела полиции N 4 "Электротехнический" - сведения о результатах обращения Якушева В.Н. о причинении телесных повреждений, вызвал в судебное заседание потерпевшего Шпортуна В.П. и свидетелей.
Из числа истребованных сведений и материалов лишь видеозаписи с видеорегистраторов не были представлены. Причины этого не выяснялись. В то же время ни Якушев В.Н., ни его защитник Бакиров Р.Р., утратив процессуальный интерес к указанным данным, в ходе производства по делу больше не настаивали на их предоставлении, как и на предоставлении сведений из системы "Глонасс" о движении автомобиля "Scania" и путевого листа.
Причем в жалобе заявитель не обосновал, какое существенное юридическое значение для разрешения дела несли в себе данные из системы "Глонасс" и путевой лист на автомобиль, которым управлял Шпортун В.П.
Напротив, их отсутствие не может поставить под сомнение или опровергнуть выводы судей о виновности Якушева В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, а также из требований относимости и допустимости доказательств и их надлежащей оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Больше того, Якушев В.Н. и его защитник Бакиров Р.Р. в ходе производства по делу активно пользовались правами, предусмотренными статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: участвовали в допросах потерпевшего и свидетелей, проверке, исследовании и оценке доказательств, собранных и представленных административным органом, довели до судей, рассмотревших дело, свою правовую позицию относительно сути выдвинутого обвинения, а затем, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловали их в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении в рамках производства по делу субъектами административной юрисдикции Якушеву В.Н. были созданы все необходимые условия для реализации гарантированного ему права на защиту.
Мнение Якушева В.Н. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, ошибочно, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Республики Татарстан, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзацы 5 и 7 пункта 3 означенного постановления).
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования, вынесенное инспектором ДПС Аюповым Р.Р. 30 января 2017 года.
Основанием для проведения административного расследования послужило отсутствие сведений о личности лица, управлявшего транспортным средством, которое столкнулось с грузовым автомобилем под управлением Шпортуна В.Н., и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, следует учитывать, что в этот момент в распоряжении административного органа имелись полученные от потерпевшего Шпортуна В.Н. сведения о марке и государственном регистрационном знаке транспортного средства, покинувшего места дорожно-транспортного происшествия, и об очевидцах инцидента.
В связи с этим сотрудникам полиции в самый короткий срок, уже 2 февраля 2017 года, удалось установить причастность Якушева В.Н. к указанному дорожно-транспортному происшествию и допросить его об обстоятельствах столкновения транспортных средств. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
В период с 1 по 2 февраля 2017 года были опрошены свидетели Рахимов А.Ф. и Кузнецов Н.В., о которых сообщил Шпортун В.Н., а также проведен осмотр автомобиля, принадлежащего Якушеву В.Н.
Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.
Изложенное позволяет заключить, что фактически административное расследование не проводилось, а потому с учетом положений требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было правомерно рассмотрено мировым судьей.
Административное наказание Якушеву В.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению и соответствующим целям административного наказания.
Постановление о назначении Якушеву В.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Якушева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якушева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка