Постановление Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-1808/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-1808/2017
 
город Нижний Новгород 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Главы Администрации г. Богородска Нижегородской области В.В. Павлычева на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации г. Богородска Нижегородской области к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2017 года Администрация г. Богородска Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года указанное постановление от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глава Администрации г. Богородска Нижегородской области В.В. Павлычев указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что в предписании установлен слишком короткий срок для исполнения, не принята во внимание специфика расходования бюджетных средств городских поселений и требования СанПин.
Полагает, что установление невыполнимых сроков в предписании, впоследствии повлекло незаконное, на их взгляд, привлечение к административной ответственности.
Кроме того, в связи с тем, что администрация города Богородска не имела возможности исполнить предписание в такой короткий срок, что связано с требованиями федерального законодательства, в действиях Администрации отсутствует вина, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.
Также указывает, что в настоящее время все работы по переносу и обустройству контейнерной площадки с контейнерами для сбора и вывода ТБО, расположенной на < адрес>, выполнены, площадка перенесена и оборудована в соответствии с действующим законодательством.
Просит судебные акты, вынесенные по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 30.03.2017 года при проведении проверки 13 марта 2017 года в 12 часов 00 минут при осуществлении государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения было установлено, что Администрация г. Богородска Нижегородской области не выполнило в установленный срок до 13.03.2017 года требование законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) от 01.03.2017 года, вынесенного в соответствии с разделом 3 ГОСТ 50597-93 п.п.«б» ст.12 Положения о ГИБДД, а именно: не устранила контейнерную площадку с контейнерами для вывоза ТБО, расположенную на < адрес>. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Администрацией г. Богородска Нижегородской области административного правонарушения подтвержден: протоколом № № об административном правонарушении от 31.08.2016 года (л.д.2); предписанием от 01.03.2017 года (л.д.12); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.03.2017 года и от 14.03.2017 года (л.д.10, 11); и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО7 к ответственности по < данные изъяты> КоАП РФ, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что в предписании установлен слишком короткий срок для исполнения, не принята во внимание специфика расходования бюджетных средств городских поселений и требования СанПин, а также указание в жалобе о необходимости соблюдения определенной процедуры, а именно - объявление конкурса на заключение муниципального контракта, отклоняются.
Из материалов дела следует, что 03.03.2017 г. представитель администрации г. Богородска Нижегородской области - Фейгина М.Н. получила предписание от 01.03.2017 г., была с ним ознакомлена, в том числе и со сроками его исполнения, с ним согласилась, каких-либо замечаний или возражений по поводу содержания предписания, не заявляла.
Указание в жалобе о наличии определенной процедуры, а именно - объявление конкурса на заключение муниципального контракта, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует определенного промежутка времени, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предписание должностного лица в виду невозможности его в установленный срок не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания в связи с недостаточностью времени, специфики расходования бюджетных средств городских поселений и требования СанПин, погодных условий, администрация г. Богородска Нижегородской области в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району не обращалось.
Доказательств того, что администрацией г. Богородска Нижегородской области были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат.
Кроме того, на момент подачи жалобы - 28.08.2017 г., как указывает заявитель, все работы по переносу и обустройству контейнерной площадки с контейнерами для сбора и вывоза ТБО, расположенной по адресу: < адрес>, выполнены: площадка перенесена и оборудована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после составления протокола об административном правонарушении не является основанием к освобождению от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности исполнения предписания за недостаточностью времени, бюджетных средств, специфики расходования бюджетных средств городских поселений и требования СанПин, погодных условий, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и не влекут прекращение производства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Администрации г. Богородска Нижегородской области были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2017 года и решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении Администрации г. Богородска Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Главы Администрации г. Богородска Нижегородской области В.В. Павлычева - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка