Постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4А-1808/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1808/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу, поданную законным представителем юридического лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" Александровского муниципального района Пермского края Дементьевой В.В., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 02.03.2017, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 03.10.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" Александровского муниципального района Пермского края,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору N 145 от 02.03.2017 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" Александровского муниципального района Пермского края (далее - МБОУ "СОШ N 6" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 24 административного дела N 145).
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017 постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору N 145 от 02.03.2017 о привлечении МБОУ "СОШ N 6" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица МБОУ "СОШ N 6" Александровского муниципального района Пермского края Дементьевой В.В. - без удовлетворения (л.д. 68-71 - материал N 12-69\2017).
Решением судьи Пермского краевого суда от 03.10.2017 постановлено:
"Постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 02.03.2017 N 145, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная шкала N 6" изменить, квалифицировав совершенное правонарушение по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Дементьевой В.В.- без удовлетворения (л.д. 193-198 - материал N 12-69\2017).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2017, законный представитель юридического лица МБОУ "СОШ N 6" Дементьева В.В. просит постановление должностного лица, принятые по делу судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях МБОУ "СОШ N 6" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29.11.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 29.11.2017 истребованы дело об административном правонарушении 12-69/2017 и административный материал N 145, которые поступили в адрес Пермского краевого суда 07.12.2017.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении N 12-69/2017, а также административного материала N 145 в отношении МБОУ "СОШ N 6" установлено следующие обстоятельства.
Во исполнение распоряжения начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному районам по пожарному надзору С. N 52 от 30.09.2016 проведена внеплановая проверка здания и помещений МБОУ "СОШ N 6" по адресу: ул****, по результатам проведения которой выявлены следующие нарушения, административная ответственность за которые наступает по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ., а именно: отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, перед технологической лестницей, соединяющей подвал и коридор первого этажа (СНиП 21-01-97 п. 7.23); не установлены противопожарные двери на помещение электрощитовой, расположенной на первом этаже (СНиП 21-01-97 п. 7.4), а также нарушения, административная ответственность за которые наступает по ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: отсутствует непосредственный выход наружу с лестничной клетки с северной стороны (СНиП 21-01-97 п. 7.4); выход с лестничной клетки в южной части здания выполнен через холл (вестибюль), который не отделен от примыкающего тупикового коридора перегородкой с дверями (СНиП 21-01-97 п. 6.34); ширина эвакуационного выхода из столовой менее 1.2 м. (СНиП 21-01-97 п. 6.16); высота эвакуационного выхода из столовой менее 1.9 м. (СНиП 21-01-97 п. 6.16); отсутствует пандус или менее трех ступенек при выходе из обеденного зала столовой перед эвакуационным выходом в месте перепада высот (СНиП 21-01-97 п. 6.28).
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 52 от 30.09.2016, составленном инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому муниципальному району 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному районам О. (л.д.10-11 административного материала). На основании указанного акта проверки законному представителю МБОУ "СОШ N 6" Дементьевой В.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 52/1/1 в срок до 10.11.2017 (л.д. 12-13 административного материала).
Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: распоряжением начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю С. N 52 от 30.09.2016 о проведении внеплановой проверки (л.д. 8-9 административного материала); актом N 52 от 10.11.2016 по результатам проверки (л.д.10-11); предписанием N 52/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10.11.2016 (л.д. 12-13); протоколами об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 144 и N 145 от 15.11.2016 (л.д. 15-17, 18-20); представлением от 02.03.2017 об устранении выявленных в ходе проверки 10.11.2016 нарушений (л.д. 26) и иными письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности, указывает на некорректность и неточность составленного инспектором постановления, а именно, привлекая МБОУ "СОШ N 6" к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ, надзорный органа и суд первой инстанции не учли, что перечисленные в постановлении N 145 от 02.03.2017 нарушения пожарной безопасности были выявлены в ходе плановой выездной проверки 12.05.2016, новых нарушений в ходе внеплановой проверки от 10.11.2016 выявлено не было. Полагает, что судом первой инстанции не проверены пункты постановления инспектора по пожарному надзору на их соответствие, в связи с чем не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследованы причины возникновения нарушений пожарной безопасности, а также причины невозможности устранения таких нарушений. Судебными инстанциями при рассмотрении дела не было разграничено нарушение требований "капитального характера" и нарушение требований "режимного характера". Считает, что вина в совершенном административном правонарушении не доказана, при рассмотрении дела представленные доказательства не были оценены всесторонне, полно и объективно. Указывает, что в решении судьи Пермского краевого суда не содержится мотивированных выводов относительно доказанности вины МБОУ "СОШ N 6".
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору N 145 от 02.03.2017 МБОУ "СОШ N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 24-25 административного материала).
Привлекая МБОУ "СОШ N 6" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения МБОУ "СОШ N 6" от административной ответственности не имеется.
С выводами должностного лица о наличии в действиях МБОУ "СОШ N 6" составов вменяемых административных правонарушений согласился судья Александровского городского суда Пермского края при рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.
Судья Пермского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения, изменил постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.03.2017 N 145 и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017, квалифицировав совершенное МБОУ "СОШ N 6" правонарушение по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в остальной части указанные акты оставил без изменения.
При этом, переквалификация действий заявителя не противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Выводы должностного лица, судебных инстанций о совершении МБОУ "СОШ N 6" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Материалы административного дела N 145 составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем доводы о том, что постановление N 145 от 02.03.2017 составлено некорректно и неточно не являются основанием для освобождения МБОУ "СОШ N 6" от административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что привлекая МБОУ "СОШ N 6" к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, надзорный орган и суд первой инстанции не учли, что перечисленные в постановлении N 145 от 02.03.2017 нарушения пожарной безопасности были выявлены в ходе плановой выездной проверки 12.05.2016, а новых нарушений в ходе внеплановой проверки выявлено не было, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 КоАП РФ, учитывая, что по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в ходе плановой проверки 12.06.2016 юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, ему были выданы предписания от 01.06.2016 N 29\1\1 и N 29\1\2 о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе внеплановой проверки от 08.11.2016, целью которой являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных 7.23, 7.4, 6.34, 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).
Предусмотренные данным документом требования противопожарной защиты помещений, зданий обязательны для исполнения в процессе эксплуатации зданий, на что прямо указано в пункте 1.1 СНиП.
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Привлекая МБОУ "СОШ N 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами административного дела, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Непризнание МБОУ "СОШ N 6" своей вины не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Не влияет на законность выводов судебных инстанций доводы жалобы о нарушении судьями первой и второй инстанций принципа исследования доказательств дела, а именно: не приняты во внимание чертежи зданий, фотографии, заключение ООО "Строэкспертизы", справка МБУ "Стройконтроль".
Напротив, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья краевого суда согласился с выводами судьи городского суда. При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследованными судебными инстанциями доказательствами установлено событие правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно пунктов 7.23, 7.4, 6.34, 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*, поэтому постановление судьи городского суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными.
Утверждение в жалобе об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению правил пожарной безопасности, указанных в постановлении N 145 от 02.03.2017, опровергается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля Е. - главного архитектора Александровского муниципального района, из которых следует, что осуществить те действия, на которые указывает постановление N 145 от 02.03.2017 возможно, то есть существует техническая возможность устранить указанные в постановлении N 145 нарушения правил пожарной безопасности (расширение дверного проема в обеденном зале, установление тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре и др.).
Показаниям свидетеля Е. судом дана оценка, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответственность образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение не связано с конструктивными или иными недостатками, несостоятельна, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности, содержащиеся в СНиП 21-01-97* и их неисполнение создает прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Допущенные МБОУ "СОШ N 6" нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания (помещения), следовательно, подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности, а равно доказательств принятия МБОУ "СОШ N 6" исчерпывающих мер для их устранения, судами не установлено. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ. Возражения МБОУ "СОШ N 6", изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами судебных инстанций не является основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины администрации МБОУ "СОШ N 6" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельств, имеющим значение для дела. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 02.03.2017, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.09.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 03.10.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБОУ "СОШ N 6" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица МБОУ "СОШ N 6" Александровского муниципального района Пермского края Дементьевой В.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка