Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года №4А-1808/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2016 года Дело N 4А-1808/2016
 
4а-1808м
город Казань < дата> декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.М. Шуплякова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 6 сентября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установлил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 6 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 октября 2016 г., И.М. Шупляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2016 г. в 18 час. 20 мин. около д. 28 на ул. Вересаева г. Казани заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Е.Н. Девятова и А.А. Денисова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России А.А. Рахматуллина 1 июля 2016 г. у д. 28 на ул. Вересаева г. Казани им была остановлена автомашина < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, под управлением И.М. Шуплякова, от которого исходил резкий запах алкоголя. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых И.М. Шуплякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем И.М. Шуплякову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также ответил отказом.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Из содержания протокола о направлении И.М. Шуплякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суждения в жалобе о том, что действия сотрудника ГИБДД являлись незаконными, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил. В графе объяснений имеется запись заявителя, из которой усматривается, что о правовых последствиях в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения он знал, но проходить его времени нет.
Доводы в жалобе о том, что судьями не дана надлежащая оценка всем доказательствам, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 6 сентября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка