Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4А-1807/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1807/2018
г. Пермь 17.12.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Полозова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Полозова Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2018, Полозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 41-44, 58-63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.12.2018, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Полозова Н.А. следует, что 29.08.2018 в 11:25 Полозов Н.А. на автодороге Кунгур-Соликамск, 292 км управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 59 БВ N 673191 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2018 59 ОА N 137407, в котором указано, что основанием для отстранения Полозова Н.А. от управления автомобилем в 11:25 29.08.2018 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 59 АГ N 135058 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым у Полозова Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,17 мг/л, с чем освидетельствуемый выразил письменное согласие, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 29.08.2018 59 ЗА N 137516 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых К1. и Ж1. от 29.08.2018 (л.д.9-10); рапортами сотрудников полиции М., Т. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 11, 12 (оборот); свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 (л.д. 8); иными собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Полозов Н.А. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В жалобе заявитель указывает на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку присутствовал только один понятой - Ж2. Показания Полозова Н.А. и допрошенного по делу свидетеля Б1. о том, что при повторном освидетельствовании присутствовал только один понятой, не опровергнуты. Мировым судьёй не принято исчерпывающих мер для вызова понятых, а также сотрудников ГИБДД, не были использованы возможности видеоконференцсвязи.
При рассмотрении дела судьи двух инстанций руководствовались исключительно материалами ГИБДД и давали оценку им, как имеющим заранее установленную силу. Мировым судьёй дана неправильная оценка объяснениям понятых, поскольку они идентичны и написаны сотрудником ГИБДД, а не самими понятыми. В показаниях понятых не отражено, что Полозов Н.А. просил пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано.
Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "согласен" не писал, только расписался, при этом копия акта на руки ему не выдавалась.
Судами не приняты во внимание доводы защитника К2. о применении погрешности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку согласно представленному в суд Руководству по эксплуатации этого прибора следует, что пределы допускаемой погрешности составляют +/- 10%, то есть при применении указанной погрешности состояние опьянения Полозова Н.А. не могло быть установлено.
Суды не учли, что повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения допускается только с новым мундштруком и повторным тестовым забором воздуха через 15-20 минут, однако оно было проведено через 2-3 минуты после первого.
Согласно представленному Полозовым Н.А. акту медицинского освидетельствования N 255 от 29.08.2018, которое он прошел самостоятельно после установления состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, алкогольное опьянение не было установлено, что также не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы отмену или изменение судебных постановлений не влекут.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку при обнаружении у Полозова Н.А. сотрудниками ГИБДД запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л у Полозова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не высказали. Объяснения понятых отобраны инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом понятые собственноручно указали, что сведения с их слов записаны верно и ими прочитаны.
Довод жалобы о том, что в показаниях понятых не содержится сведений о том, что Полозов Н.А. просил пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, основан на неверном толковании норм права, поскольку понятые лишь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому сведения об иных обстоятельствах дела в их объяснениях содержаться не должны.
Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС, на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.
Сведений о том, что Полозов Н.А. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил провести медицинское освидетельствование в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела у мирового судьи Полозов Н.А. также указал, что с показаниями прибора был согласен, в связи с чем у должностного лица ДПС не имелось правовых оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Согласно Правилам освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).
Согласно свидетельству о поверке (л.д. 8) техническое средство измерения Alcotest 6810 имеет дату последней проверки - 15.09.2017, согласно Руководству по эксплуатации прибор имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л.
Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полозова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Полозовым Н.А. воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотест 6810, указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.
Сведений о неоднократном прохождении Полозовым Н.А. освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела, в том числе в объяснениях понятых, рапортах сотрудников ДПС, иных материалах, не содержится, впервые на это было указано Полозовым Н.А. только при рассмотрении дела мировым судьёй. Показания свидетеля Б2. о повторном прохождении освидетельствования оценены мировым судьёй критически как способ помочь Полозову Н.А. избежать административной ответственности.
Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Полозов Н.А. находился в состоянии опьянения.
Представленный Полозовым Н.А. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 255 от 29.08.2018, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценен судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельны, вина Полозова Н.А. доказана в установленном порядке и сомнений не вызывает.
С учётом изложенного, иные доводы жалобы на законность привлечения Полозова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 04.10.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Полозова Николая Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка