Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года №4А-1807/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1807/2018
4а-1807
<адрес> <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решения судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Р.Р. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решениями судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, Р.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
В жалобе Р.Р. ФИО2, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы Р.Р. ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 Правил определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Установлено, что в 16 часов 30 минут <дата> Р.Р. ФИО2, управляя автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак Т346СР/116 в нарушение пункта 6.3 Правил, осуществил поворот налево при разрешающим сигнале светофора, указывающем движение только направо.
Факт совершения Р.Р. ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно.
Обоснованность выводов судей подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из указанного постановления следует, что Р.Р. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент вынесения постановления не оспаривал, что свидетельствует о признании им вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Р.Р. ФИО2 к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.
Из приобщённых к жалобе материалов усматривается, что на перекрёстке установлен светофор, сигналы которого выполнены в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что в отсутствие дополнительных секций движение прямо и налево, а также разворот не запрещены, является необоснованным, поскольку оно основано на неверном толковании пункта 6.3 Правил.
Суждение в жалобе об отсутствии на перекрестке знаков запрещающих поворот налево, движение прямо или разворот не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменённого ему административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе и доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, Р.Р. ФИО2 не приведено.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Р.Р. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку исследованные судьями доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении им пункта 6.3 Правил.
Административное наказание Р.Р. ФИО2 назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.
Постановление о назначении Р.Р. ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому указание в жалобе на прекращение производства по делу ввиду истечения указанного срока, является не состоятельным.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решения судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Р. ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики ФИО3 Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка