Постановление Нижегородского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-1806/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-1806/2017
 

г.Нижний Новгород 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Разгулова ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгулова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года Разгулов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба Разгулова А.В. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Разгулова А.В. оставлено без изменение, жалоба защитника Разгулова А.В. адвоката Березина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе Разгулов А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности; указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в движении не находилось.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов настоящего дела, ... в 06 часов 00 минут на 11 км автодороги < адрес> водитель Разгулов А.В. управляя автомобилем марки < данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья первой и второй инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Разгулова А.В. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ и совершении
Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьями, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебных решениях, которые мотивированы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, Разгулов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Разгулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Разгулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Разгулова А.В. о том, что 06.05.2017года транспортным средством он не управлял, были предметом исследования судебными инстанциями, которые обоснованно отвергли их как опровергающиеся представленными доказательствами. В постановлении имеется подпись Разгулова А.В. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", из чего следует, что Разгулов А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное время.
Доводы жалобы о том, что Разгулов А.В. вынужденно подписал постановление, голословны, объективными доказательствами не подтверждены.
Утверждение Разгулова А.В., что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспекторов, не доверять которым у судьи оснований не имелось. Допрос должностных лиц в качестве свидетелей произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их показания последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.
Потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Разгулова А.В.. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия Разгулова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Разгулову А.В. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Комиссарова А.В. от 06.05.2017 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.07.2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разгулова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Разгулова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка