Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1805/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-1805/2018
город Казань ___ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Сараева Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июля 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Галича Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, Галич А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сараев А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении дела не вызван врач-нарколог, проводивший освидетельствование, ходатайство об отложении дела неправомерно отклонено и дело рассмотрено в отсутствие Галича А.А. и его защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года в 19 часов 15 минут у дома N 9 по проспекту Вахитова в городе Набережные Челны Республики Татарстан Галич А.А., управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О том, что водитель Галич А.А. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Галич А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Галича А.А. с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат. Вместе с тем, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он обосновано направил его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Галича А.А. с использованием технического средства измерения состояние опьянения не выявило, после чего у него был отобран биологический материал (моча).
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок проведения освидетельствования), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).
Согласно пункту 14 Порядка проведения освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
По результатам исследования мочи Галича А.А. было установлено, что ее температура составляла 32 °C, что не соответствует норме и свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта.
Как следует из жалобы, Галичу А.А. врачом - наркологом было предложено произвести повторный отбор мочи, на что он ответил отказом из-за отсутствия физиологической потребности.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Галича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в фальсификации биологического объекта для исследования в медицинском учреждении.
Событие административного правонарушения и виновность Галича А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами должностных лиц.
Кроме того, вина Галича А.А. подтверждается его объяснениями, написанными собственноручно, в протоколе об административном правонарушении следующего содержания: "Управлял автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак Е 708 КУ 116, был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения отказался, употреблял обезболивающие без рецепта врача"
Таким образом, Галич А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Галича А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Галич А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Галичу А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не был вызван врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие Галича А.А. и его защитника, на обоснованность принятых судебных актов не влияют.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья городского суда пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела, а надлежащим образом извещенные и неявившиеся в судебное заседание Галич А.А. и его защитник, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки на рассмотрение жалобы. Таким образом, требования вышеназванной статьи Кодекса судьей выполнены, соответствующее определение вынесено в виде отдельного акта.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 июля 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Галича Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сараева Александра Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
