Постановление Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-1804/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-1804/2017
 
город Нижний Новгород 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Таранина Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2017 г. и на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. о привлечении Таранина Павла Геннадьевича к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2017 года, Таранин Павел Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса) с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Таранин П.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что охотился не на водоплавающую дичь, а на глухаря.
Кроме того указывает, что согласно ответу из Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № от 06.09.2017 года, в 24 квартале < адрес> лесничества < адрес> района Нижегородской области отсутствуют заболоченные участки местности, а также какие-либо водоемы или места, пригодные для нахождения уток.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события совершения им административного правонарушения.
Просит отменить судебные акты, вынесенные по делу и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Таранина П.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).
В соответствии с п.5 ст.1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ч.2 ст.57 Закона об охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.
В соответствии ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 04 часа 35 минут, Таранин П.Г. находился с заряженным расчехленным охотничьим ружьем ТОЗ-34 12 калибра № и 10 патронами, снаряженными дробью № к нему, в 24 квартале < адрес> лесничества охотничьих угодьях «< данные изъяты>» < адрес> района Нижегородской области и производил охоту на водоплавающую дичь с подхода, что является нарушением п.54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.
23 апреля 2017 года в отношении Таранина П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, серии № (л.д.6), по результатам рассмотрения которого, 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Таранина П.Г. к административной ответственности.
Факт совершения Тараниным П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Таранина П.Г. и правильности квалификации его действий по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что он охотился не на водоплавающую дичь, а на глухаря, отклоняются, поскольку ни чем достоверно не подтверждены. Кроме того, факт охоты Таранина П.Г. на водоплавающую дичь с подхода подтверждены письменными объяснениями инспекторами в области окружающей среды ФИО3 и ФИО4 (л.д.8-9).
Кроме того, в своих письменных объяснениях, при составлении протокола об административном правонарушении, Таранин П.Г. указал, что с протоколом согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).
Указание Таранина П.Г. в жалобе на то, что в деле в части подтверждения его вины содержатся противоречия, является несостоятельным, поскольку, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится, выводы суда первой и второй инстанций о наличии в действиях Таранина П.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судов о доказанности вины Таранина П.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства события совершения им административного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.
Ссылка Таранина П.Г. в жалобе на ответ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области № от 06.09.2017 года, согласно которому в 24 квартале < адрес> лесничества < адрес> района Нижегородской области отсутствуют заболоченные участки местности, а также какие-либо водоемы или места, пригодные для нахождения уток, была предметом исследования судом второй инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по обстоятельствам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которым не усматривается.
При таких обстоятельствах Таранин П.Г. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Таранину П.Г. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области Нижегородской области от 14 июня 2017 г. и решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 г. о привлечении Таранина Павла Геннадьевича к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Таранина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка