Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года №4А-1803/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1803/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. на вступившие в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 ноября 2018 года по жалобе Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. N 18810159180413007523 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. N 18810159180413007523 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении Мирзамухаметов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11,12).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2018 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. N18810159180413007523 от 13.04.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова И.М., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (л.д.21-24).
Судьей Пермского краевого суда 08.11.2018 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2018 оставлено без изменения, жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. - без удовлетворения (л.д.48-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.11.2018, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, в частности, нарушений положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что Мирзамухаметовым И.М. жалоба на постановление N18810159180413007523 от 13.04.2018 в Мотовилихинский районный суд г. Перми подана с пропуском срока на его обжалование, поскольку оспариваемое постановление получено по почте лицом, привлекаемым к административной ответственности, 23.04.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 03.05.2018. Между тем, запрос из суда об истребовании административного материала поступил только 07.08.2018, что свидетельствует о том, что жалоба Мирзамухаметовым И.М. подана за пределами срока обжалования. Основания у судьи районного суда для восстановления Мирзамухаметову И.М. срока на обжалование постановления N18810159180413007523 от 13.04.2018 отсутствовали. Причины, по которым судья пришел к выводу, что срок подлежит восстановлению, в решении суда не мотивированны. В соответствии с.ч.1 ст. 30 КоАП РФ жалоба Мирзамухаметова И.М. не подлежала принятию к рассмотрению по существу. Судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзамухаметова И.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья краевого суда оставил указанное решение без изменения, сославшись на то, что истек срок давности привлечения Мирзамухаметова И.М. к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, за пределами которого возможность правовой оценки действия (бездействия) лица на предмет наличия состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачены. При этом оценка принятого решения судьей краевого суда не дана, как и доводам его жалобы.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.12.2018 жалоба принята к рассмотрению. Дело об административном правонарушении N 12/1-510/2018 истребовано 03.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.12.2018.
Мирзамухаметов И.М. уведомлен о поступлении жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок возражения на жалобу не направил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2018 в 16 час. 09 мин. 17 сек. на регулируемом перекрестке ул. Уральская-ул. Работницы г. Перми (географические координаты 58.02762 с.ш.56.294634 в.д.) водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мирзамухаметов И.М., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.04.2018 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Л. постановления N 18810159180413007523 о привлечении Мирзамухаметова И.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Мирзамухаметова И.М. на постановление вышеуказанного должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Мирзамухаметова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, находилось во владении и в пользовании другого лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 и копией путевого листа N 86 от 12.04.2018 на водителя Ф.
Судья краевого суда оставил решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. на вышеуказанное судебное постановление двухмесячный срок давности привлечения Мирзамухаметова И.М. к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, исчисляемый с 12.04.2018, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачена.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, имело место 12.04.2018.
Таким образом, двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица, истек 13.06.2018.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования положения вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитником Мирзамухаметова И.М.-Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, которое судьей районного суда разрешено.
Доводы жалобы об отсутствии у судьи районного суда оснований для восстановления Мирзамухаметову И.М. срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Мирзамухаметова И.М. к административной ответственности истек.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Мирзамухаметова Ильдуса Мирзафатыховича, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка