Постановление Нижегородского областного суда от 26 октября 2017 года №4А-1802/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-1802/2017
 
город Нижний Новгород 26 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых рассмотрев надзорную жалобу Литовского Бориса Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 г. и на решение Нижегородского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер»,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению Литовского Б.В. в отношении должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер».
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 г. определение заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 24 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Литовский Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку суды первой и второй инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов не конкретизированы, не соответствуют действительности и противоречат элементарным нормам материального права.
Заявитель указывает, что в ответе главного врача сообщается только об одном факте жалобы, поэтому считает, что ответ главного врача не дает ответ на конкретные нарушения, указанные в его жалобе.
Ссылаясь на ст.30.17 КоАП РФ, Литовский Б.В. просит судебные решения отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Литовского Б.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.1 ст.9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст.15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2017 года в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода поступило заявление Литовского Б.В. о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер».В ходе проведенной по данному заявлению проверки установлено, что 12 декабря 2016 года в адрес главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер» поступила жалоба Литовского Б.В. о системных нарушениях при применении Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при работе с больными, несоблюдении принципов деонтологии, несоответствие текста согласия с общим планом обследования и лечения действующему законодательству.
29 декабря 2016 года в адрес Литовского Б.В. направлен ответ по фактам, изложенным в заявлении.
По результатам рассмотрения заявления Литовского Б.В. нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер» не выявлено, ответ был дан по доводам обращения и в сроки, предусмотренные законодательством, в связи с чем, заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 27 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона № 59-ФЗ).
Обращение Литовского Б.В. зарегистрировано в соответствующем журнале, письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.
Не согласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер» состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы как заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, так и судов обеих инстанций о том, что в действиях должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а довод Литовского Б.В., изложенный в жалобе о том, что в ответе главного врача сообщается только об одном факте жалобы, поэтому ответ главного врача не дает ответ на конкретные нарушения, указанные в его жалобе, признается как необоснованный.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку суды первой и второй инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела; выводы судов не конкретизированы, не соответствуют действительности и противоречат элементарным нормам материального права, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.
Ссылка Литовского Б.В. в жалобе на ст.30.17 КоАП РФ, не может быть признана обоснованной в силу следующего.
Согласно п.3 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Таким образом, положения п.3 ст.30.17 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы заместителя прокурора и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 г. и решение Нижегородского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ГБУЗ НО «Нижегородский областной онкологический диспансер» - оставить без изменения, жалобу Литовского Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка