Постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4А-1802/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-1802/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Перетыкина Виктора Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.10.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Перетыкина Виктора Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.10.2017 Перетыкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца (л.д. 24-27).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Перетыкина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 62-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2017, Перетыкиным В.Н. поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.
Дело истребовано 30.11.2017, поступило в Пермский краевой суд - 07.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 в 16:20 на 377 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга водитель Перетыкин В.Н., управляя автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 (л.д. 5); объяснением М. (л.д. 6); рапортом инспектора ИДПС (л.д. 7); схемой административного правонарушения (л.д. 9); схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11).
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.
Перетыкин В.Н. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, не оспаривая состав и событие административного правонарушения, приводит доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение однородного административного правонарушения, поскольку других правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его раскаяние в содеянном.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N б-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.
Выезд Перетыкина В.Н. на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и линии разметки 1.1, подтверждается как материалами дела, так объяснениями самого привлекаемого лица. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что однородными являются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, является ошибочным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Перетыкиным В.Н. однородного административного правонарушения является верным.
Несогласие заявителя с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами изменение судебных постановлений не влечет в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Так как Перетыкин В.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Назначенное Перетыкину В.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Перетыкина В.Н. и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Доводы заявителя о том, что автомобиль ему необходим для доставления ребенка в детский сад, а также для его работы, и что лишение права управления транспортным средством лишает его семью источника дохода, не являются основанием для избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наказание Перетыкину Н.В. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перетыкина В.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление о привлечении Перетыкина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31.10.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перетыкина Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Перетыкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка