Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-180/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-180/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Денисова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисова Александра Александровича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года Денисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Денисов А.А. признан виновным в том, что он 12 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут у д. 15 по ул. Олимпийская в Красноармейском районе г. Волгограда области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Денисова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Денисов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в момент прибытия сотрудников полиции он находился в своем автомобиле возле дома N 41а по ул. Пятиморской вместе со своим знакомым С.Д.А.. и распивал спиртные напитки, при этом автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями С.Д.А., а также свидетеля С.В.В.
Считает, что был незаконно доставлен в отделение полиции, поскольку соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении сделана не была, а протокол о доставлении сотрудниками полиции не составлялся.
Обращает внимание, что отстранение его от управления транспортным средством в нарушение требований п. 224 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения осуществлялось сотрудниками полиции не в месте нахождения транспортного средства, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Указывает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, прошел его, однако результат освидетельствования ему неизвестен.
Кроме того, ссылается на нарушение установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела сведений об использованном сотрудниками ДПС приборе и бумажной распечатки с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС и понятых.
С учетом допущенных сотрудниками полиции нарушений считает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.
По мнению автора жалобы, видеозапись с наружной камеры наблюдения патрульного автомобиля не была предоставлена мировому судье сотрудниками ДПС умышленно, поскольку на данной записи видно, что его автомобиль не двигался в момент прибытия к нему патрульного автомобиля, что подтверждает отсутствие в его действиях вмененного ему правонарушения. Более того, на видеозаписи зафикисировано, что он находится в патрульном автомобиле, а его автомобиль следует за патрульной машиной, при этом неизвестно и судами не выяснялось, кто управляет принадлежащим ему транспортным средством.
Считает необоснованным отказ мирового судьи и судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду и АО "ГЛОНАСС" сведений о маршруте передвижения патрульного автомобиля 12 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут.
Обращает внимание, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания мировым судьей не велся, между тем такая необходимость имелась, в связи с чем он был лишен возможности подать соответствующие замечания на содержание показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, отраженное в судебных актах.
Полагает также, что решение судьи районного суда не содержит мотивированной оценки доводов его жалобы и не опровергает их.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Денисова А.А. как мировым судьей, так и судьей районного суда были выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, по смыслу закона, обстоятельством, подлежащим установлению, является не только состояние опьянения лица, но и управление им транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи, Денисов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что он 12 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут у д. 15 по ул. Олимпийская в г. Волгограде области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения.
В подтверждение факта управления Денисовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N74 от 13 сентября 2018 года, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, а также на показания сотрудников ДПС Сахнюка В.П. и Бушнева А.В., свидетелей - понятых С.М.А.., Б.О.М., К.Ю.Ф., Б.С.А., признав их допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности Денисова А.А. во вмененном ему правонарушении. При этом судами обеих инстанции были отвергнуты показания свидетелей С.Д.А. и С.В.В., допрошенных по ходатайству лица, привлеченного к административного ответственности.
Однако считаю данный вывод преждевременным ввиду следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и жалобы Денисова А.А. дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Как следует из постановления, мировым судьей при анализе собранных доказательств установлено, что Денисов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения у д. 15 по ул. Олимпийской в г. Волгограде, где он и был остановлен сотрудниками полиции в связи с поступившей к ним информацией.
Вместе с тем, при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Денисов А.А. утверждал о том, что в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Более того, на ул. Олимпийской не находился, а был задержан сотрудниками полиции у д. 41а по ул. Пятиморской в г. Волгограде, где распивал спиртные напитки со своим знакомым С.Д.А.. в салоне автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года Денисов А.А. собственноручно указал "на Пятиморской пил в машине и не управлял" (л.д. 4).
При рассмотрении дела мировым судьей Денисов А.А. также пояснил, что в момент прибытия сотрудников полиции транспортным средством он не управлял, после ссоры с женой отправился на своем автомобиле в квартиру своей матери, расположенную в д. 41а по ул. Пятиморской в г. Волгограде. Припарковав свой автомобиль возле указанного дома, познакомился с компанией людей, в том числе с С.Д.А., с которым стал распивать спиртные напитки, сидя в автомобиле. Приехавшие в 23 часа 30 минут сотрудники полиции попросили его проехать с ними в ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении.
Из данных в судебном заседании пояснений свидетеля С.Д.А. усматривается, что 12 сентября 2018 года он вместе с Денисовым А.А. распивал спиртные напитки в принадлежащем последнему автомобиле возле дома 41а по ул. Пятиморской в г.Волгограде, автомобилем Денисов А.А. не управлял, через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, и сотрудники полиции вытащили его (Семячкина) из машины.
При этом обстоятельств нахождения С.Д.А. в автомобиле Денисова А.А. сотрудники полиции Сахнюк В.П. и Бушнев А.В., будучи допрошенными мировым судьей, не отрицали.
Свидетель С.В.В. так же пояснял в судебном заседании, что 12 сентября 2018 года возле своего дома 41а по ул. Пятиморской в г.Волгограде он видел, как Денисов А.А. сел в патрульный автомобиль и куда-то уехал. При этом автомобиль, принадлежащий Денисову А.А., остался стоять во дворе, однако через 5 минут указанного автомобиля на месте уже не было.
Отвергая показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья сослался на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Между тем, из показаний свидетелей К.Ю.Ф. и Б.С.А. следует, что по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в задержании транспортного средства в качестве понятых и видели, как на ул.Олимпийской в г.Волгограде автомобиль белого цвета был погружен на эвакуатор. При этом водитель данного транспортного средства отсутствовал.
Допрошенные мировым судьей свидетели Б.О.М. и С.М.А.., участвовавшие в качестве понятых при отстранении Денисова А.А. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, поясняли, что на месте остановки транспортного средства у д.15 по ул.Олимпийской в г. Волгограде они не были, самого транспортного средства не видели, все процессуальные действия в отношении Денисова А.А. проводились в отделении полиции.
Между тем, Денисов А.А. в ходе рассмотрения дела по существу заявлял о перемещении его автомобиля с ул.Пятиморской на ул. Олимпийскую. Данные утверждения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что следом за патрульным автомобилем, в котором находятся два сотрудника полиции и Денисов А.А., едет автомобиль, предположительно Денисова А.А.; через некоторое время патрульный автомобиль остановился, сидевший на заднем сидении сотрудник полиции вышел на улицу и подошел к водителю ехавшего за ними автомобиля. После того, как сотрудник полиции вернулся в машину, патрульный автомобиль продолжил движение прямо, а второй автомобиль поехал в другую сторону (диск DVD-R, файл: ch02_20180912224410, временной промежуток с 22 часов 49 минут до 22 часов 52 минут).
Между тем, ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД России по г.Волгограду и АО "ГЛОНАСС" сведений о маршруте передвижения патрульного автомобиля 12 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, заявленное Денисовым А.А. в целях устранения имеющихся противоречий, оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д. 92).
Не проверены и не получили надлежащей оценки доводы Денисова А.А. о том, что после того, как он пересел в патрульный автомобиль, следовавший в отдел полиции, его автомобиль некоторое время двигался за патрульным автомобилем, затем инспектор Сахнюк А.А. вышел из патрульного автомобиля и о чем-то говорил с водителем следовавшей за ними машины.
Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Денисов А.А. находится в патрульном автомобиле, за которым движется другой автомобиль. Однако судами не выяснялось, чей автомобиль движется за патрульным автомобилем, принадлежит ли это транспортное средство Денисову А.А., а также кто им управляет.
Кроме того, инспектор ДПС Сахнюк В.П. в судебном заседании заявлял о том, что в процессе следования в ОП N 8 УМВД России по г.Волгограду патрульный автомобиль, в котором находился Денисов А.А., не останавливался, он (Сахнюк) из него не выходил и с водителем другого автомобиля не разговаривал. Однако, показания Сахнюка В.П. опровергаются данной видеозаписью.
Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно материалам дела, Денисов А.А. управлял автомобилем в 22 часа 50 минут (л.д. 5), медицинское освидетельствование прошел в 00 часов 38 минут (л.д. 8), а задержание транспортного средства произведено лишь в 01 час 40 минут (л.д. 9), то есть спустя более 2,5 часов с момента его остановки сотрудниками полиции и спустя 2 часа после медицинского освидетельствования. По каким причинам задержание транспортного средства осуществлено спустя столь длительный промежуток времени и где в это время находился Денисов А.А., судами не выяснялось.
Всем вышеуказанным обстоятельствам ни мировым судьей, ни судьей районного суда надлежащей оценки не дано, противоречия относительно места управления Денисовым А.А. транспортным средством и места его остановки сотрудниками полиции, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судьей районного суда, не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи от 17 декабря 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 95 Волгоградской области.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и недостатки, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы настоящей жалобы и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Денисова Александра Александровича удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Денисова Александра Александровича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N95 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка