Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-180/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-180/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Хлебородовой Нины Николаевны и ее защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28 сентября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года по делу о привлечении Хлебородовой Нины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28 сентября 2018 года Хлебородова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
3 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Хлебородовой Н.Н. и ее защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Хлебородова Н.Н. не была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей и в городском суде. Утверждают, что Хлебородова Н.Н. транспортным средством не управляла и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 10 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 года в 19 часов 10 минут в районе дома N по улице <адрес> Хлебородова Н.Н. управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Хлебородова Н.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи Хлебородова Н.Н. правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.
В результате освидетельствования Хлебородовой Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,011 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Хлебородова Н.Н. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Хлебородовой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем к нему (л.д.5), свидетельством о поверке N (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.7), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала (л.д.13).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хлебородовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Хлебородовой Н.Н. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Хлебородовой Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Таким образом, доводы Хлебородовой Н.Н. о том, что она транспортным средством не управляла, судами нижестоящих инстанций отклонены обоснованно.
Видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия.
Доводы жалобы о не извещении Хлебородовой Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде являются несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей назначенном на 28 сентября 2018 года она извещена телефонограммой (л.д.32), что подтверждается представленным в суд второй инстанции детализированным отчетом о состоявшемся разговоре с абонентского номера N на указанный Хлебородовой Н.Н. в протоколе об административном правонарушении номер телефона N.
О времени и месте рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде, назначенном на 4 декабря 2018 года, Хлебородова Н.Н. извещена СМС - сообщением, доставленный на номер, указанный ею в протоколе об административных правонарушениях для оповещения таким способом (л.д.49).
Доказательств в опровержение сведений, изложенных в телефонограмме и отчете о доставки СМС - сообщения об извещении Хлебородовой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются голословными и ничем не подтверждены.
В судебные заседания Хлебородова Н.Н. не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла. При этом, свое право на защиту реализовала путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял ее интересы у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности и не возражал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Оснований для вывода о том, что Хлебородовой Н.Н. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен ее подписью в протоколе об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Хлебородовой Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28 сентября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 декабря 2018 года по делу о привлечении Хлебородовой Нины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хлебородовой Н.Н. и ее защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка