Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-180/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-180/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Азнабаева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азнабаева Рамиля Рашитовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года, Азнабаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Азнабаев Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2018 года в 23:30 часа около дома N 191 по ул. Центральной в с. Луговск Красногвардейского района Оренбургской области Азнабаев Р.Р. управлял автомобилем CHEVROLET-NIVA, г/н N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Азнабаеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Азнабаев Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного вида исследования 12 августа 2018 года в 00:22 часов Азнабаев Р.Р. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт совершения Азнабаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 1); письменными объяснениями Азнабаева Р.Р. (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Азнабаевым Р.Р. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Азнабаева Р.Р. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Азнабаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства сотрудники полиции не предлагали.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Азнабаева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание названных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и самого Азнабаева Р.Р. При этом последний имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако подписал протоколы без возражений.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции применялась видеозапись. Из данной записи усматривается, что Азнабаеву Р.Р. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Азнабаев Р.Р. отказался.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении сотрудниками полиции в отношении Азнабаева Р.Р. порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку от прохождения этого вида исследования Азнабаев Р.Р. отказался.
Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу. На записи зафиксировано требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Азнабаева Р.Р. пройти эти виды исследований.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Азнабаеву Р.Р. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).
Доводы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, разъяснении Азнабаеву Р.Р. прав, предусмотренных КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований КоАП РФ не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы Азнабаев Р.Р. подписал не читая их, объективно не подтверждена. Из видеозаписи видно, что составленные протоколы предоставлены Азнабаеву Р.Р. на ознакомление, при их подписании Азнабаев Р.Р. не указывал на плохое зрение и нуждаемость в очках.
Довод заявителя о вынужденности своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него давлением со стороны инспекторов ДПС ГИБДД материалами дела не подтверждается. По обращению Азнабаева Р.Р. следственным органом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка действий сотрудников полиции и не установлено совершение со стороны инспекторов ГИБДД Ш.К.С., Б.С.А. и добровольного народного дружинника Э.А.В. действий, выходящих за пределы их полномочий.
Доводы жалобы Азнабаева Р.Р. о его нахождении в состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи от 31 октября 2018 года. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.
Мировым судьей правильно указано на то, что при составлении процессуальных документов ни сам Азнабаев Р.Р., ни присутствующие при этом его родственники не сообщали сотрудникам полиции о плохом самочувствии Азнабаева Р.Р., а так же о его нуждаемости в приеме лекарственных средств.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Азнабаева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Азнабаеву Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Азнабаева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азнабаева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Азнабаева Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
