Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2018 года №4А-180/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-180/2018
N 4А-180 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Рыбакова С. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 04 мая
2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 12 января 2018 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 12 января 2018 года Рыбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рыбакова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями. Так, Рыбаков С.В. указывает на то, что сотрудники полиции не видели факт управления им мотобуксировщиком. Также заявитель считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку мотобуксировщик нельзя признать транспортным средством, специального права управления данным средством, а также его регистрация не требуется. Заявитель обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные
КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 17 декабря 2017 года в 15 час. 34 мин. Рыбаков С.В., двигаясь на самоходном транспортном средстве - мотобуксировщике, без государственных регистрационных знаков у дома N (...) по улице (...) в п. (...), г. Сортавала в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Рыбакова С.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами.
Собранные по делу доказательства были оценены судьями на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Рыбакова С.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере
30000 руб. с лишением Рыбакова С.В. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудники полиции не видели факт управления им транспортным средством, является несостоятельной, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные
КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, является необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что Рыбаков С.В. присутствовал при составлении должностным лицом в отношении него протоколов, каких-либо замечаний относительно процессуальных нарушений не указал, от подписи отказался (л.д. 1-6).
Ссылка в жалобе на неправомерное привлечение Рыбакова С.В. к административной ответственности, поскольку, мотобуксировщик нельзя признать транспортным средством, специального права управления данным средством, а также его регистрация не требуется, является несостоятельной.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а этот термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что мотобуксировщик, которым управлял Рыбаков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, относится к транспортным средством, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 12 января 2018 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рыбакова С. В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка