Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-180/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2018 года Дело N 4А-180/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Яковлева К. О. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 4 ноября 2017 года, которым
Яковлев К. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 августа 2017 года и иным материалам дела Яковлев К.О. 5 августа 2017 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Заводская от дома N 4 в сторону дома N 4 "б" в с.Павловск Павловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 19 часов 48 минут 5 августа 2017 года в районе дома N 4"б" по ул.Заводская в с.Павловск Павловского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлева К.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Яковлева К.О. - Переладова А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Яковлев К.О. транспортным средством не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Яковлеву К.О. не предлагали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ульянова И.В. недопустимы как доказательства, поскольку последний заинтересован в исходе дела; при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Яковлева К.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Яковлев К.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559420 (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Яковлев К.О. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 706212 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 693729 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559420 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ульянова И.В. от 5 августа 2017 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ульянова И.В., понятого Ф.И.О. (л.д.20-21, 53-56), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Яковлева К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Яковлев К.О. транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ульянова И.В., понятого Ф.И.О. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждениям в жалобе, факта совершения Яковлевым К.О. вмененного административного правонарушения не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, а также ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции Ульянова И.В. в исходе дела не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Яковлева К.О., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Яковлева К.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 4 ноября 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева К. О. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
