Постановление Оренбургского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-180/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-180/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Шаминой Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джуманиязова К.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года, Джуманиязов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шамина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Джуманиязова К.А. судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2017 года в 19 часов 45 минут на *** километре автодороги *** от автодороги ***, на территории Тоцкого района Оренбургской области Джуманиязов К.А. управлял автомобилем ВАЗ-2109, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Джуманиязову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Джуманиязов К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось 16 июля 2017 года в 20 часов 20 минут.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Джуманиязов К.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Джуманиязовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); показаниями свидетеля ФИО1 видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Джуманиязова К.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на нарушение права Джуманиязова К.А. на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанции по месту своего жительства.
Данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению Джуманиязову К.А. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 августа 2017 года в 14 часов 30 минут, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Согласно материалам дела данное извещение получено Джуманиязовым К.А. 11 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции, удостоверенном работником отделения почтовой связи (л.д. 15).
Поскольку в судебное заседание 16 августа 2017 года Джуманиязов К.А. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Джуманиязова К.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Джуманиязов К.А. также был извещен надлежащим образом.
По адресу места жительства Джуманиязова К.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание 11 октября 2017 года к 14 часам 30 минутам для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Однако вручить почтовое отправление Джуманиязову К.А. под роспись не представилось возможным по причине его отсутствия дома. 30 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года по адресу места жительства Джуманиязова К.А. было оставлено извещение о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Джуманиязов К.А. в отделение почтовой связи не явился. В связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена обратно в суд, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 были соблюдены.
Об отложении рассмотрения жалобы на 25 октября 2017 года на 14 часов 30 минут Джуманиязов К.А. также извещался надлежащим образом, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена обратно в суд, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 также были соблюдены.
Таким образом, судьей районного суда были приняты меры для надлежащего извещения Джуманиязова К.А. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем Джуманиязов К.А. осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебной повестки не принял, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судьей в отсутствие Джуманиязова К.А. согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.
О наличии иного места жительства Джуманиязова К.А. в материалах дела сведений не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Джуманиязова К.А. на защиту не имеется.
Довод жалобы о том, что Джуманиязов К.А. при составлении административного материала был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Джуманиязову К.А. при составлении административного материала были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться услугами переводчика. Однако данным правом Джуманиязов К.А. не воспользовался, от подписания протокола отказался. Каких-либо ходатайств Джуманиязовым К.А. заявлено не было, не смотря на то, что такого права лишен не был.
Факт владения Джуманиязовым К.А. русским языком также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 данными в суде второй инстанции, из которых усматривается, что Джуманиязов К.А. на поставленные вопросы сотрудника ДПС отвечал внятно и понятно на русском языке, характер ответов говорил о том, что ему понятны содержание и суть задаваемых на русском языке вопросов.
Кроме того из видеозаписи объективно усматривается, что Джуманиязов К.А. русским языком владеет, давал пояснения на русском языке и понимал суть вопросов, в частности требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на что ответил отказом, пояснив, что не "пил". О необходимости воспользоваться услугами переводчика ходатайств не заявлял.
Довод жалобы о том, что судебное заседание незаконно было проведено в отсутствие защитника, который не явился в судебное заседание из-за полученной травмы, не влечет за собой удовлетворение жалобы.
Так, до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи 25 октября 2017 года поступил листок нетрудоспособности адвоката Шаминой Н.К., однако ходатайств, поданных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, от Шаминой Н.К. об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах нарушение права на защиту Джуманиязова К.А. допущено не было.
Вопреки доводам жалобы наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части времени совершения административного правонарушения не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку исправления внесены в присутствии Джуманиязова К.А., удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Джуманиязова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Административное наказание назначено Джуманиязову К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Джуманиязова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джуманиязова К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шаминой Н.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка